АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-64120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Мусатов К.А., дов. от 21.09.2015,
от ответчика:
от третьих лиц:
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айболит",
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полет",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - ООО "Айболит") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 011 393 руб. 99 коп. за период с 01 июля 2014 года по 13 января 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 131 руб. 60 коп. (за период с 03 февраля 2015 года по 13 января 2016 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 011 393 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 14 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полет".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Помещение, используемое ответчиком (детский медицинский центр), расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, дом 29, располагается в многоквартирном жилом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в„– 159/ЭА-ю от 13 января 2015 года.
Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств ООО "Айболит" к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.
Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01 июля 2012 года по 13 января 2015 года. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 396 459 кВт.ч. Общая стоимость бездоговорного потребления - 2 011 393 руб. 99 коп.
По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счет в„– 159/ЭА-ю от 13 января 2015 года.
Поскольку ответчик задолженность в размере 2 011 393 руб. 99 коп. не погасил, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 в„– 442 (далее - ОПФРР) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 2 ОПФРР под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) допускается опосредованное присоединение энергоустановок потребителя к сетям энергоснабжающей организации (пункт 5).
В качестве основания бездоговорного потребления в акте указано на нарушение правил технологического присоединения энергоустановок ответчика к сетям истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объект электропотребления ответчика (детский медицинский центр), расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, д. 29, присоединен к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" опосредовано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания считать потребление электрической энергии при обстоятельствах, зафиксированных актом в„– 159/ЭА-ю от 13 января 2015 года, как бездоговорное, поскольку помещения ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой компании, через энергопринимающие устройства третьего лица ГКУСО МО "Долгопрудненский СРЦН "Полет", поступление в электрическую сеть данного лица электрической энергии урегулировано договором электроснабжения с гарантирующим поставщиком. При этом, расчеты по договору энергоснабжения между третьим лицом и гарантирующим поставщиком производятся на основании показаний прибора учета, который учитывает весь объем поступающей в сеть третьего лица электрической энергии, в том числе и в помещения ответчика, у помещений ответчика самостоятельное присоединение к сети (вне электрохозяйства третьего лица) отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и предмет доказывания по делу, установили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности обжалуемого судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А41-64120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------