АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-45081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ращупкин М.А. доверенность от 11.08.2016 в„– МА-01/467-1
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СОВПЛАСТИТАЛ"
на определение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение
решения иностранного суда,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению АО "СОВПЛАСТИТАЛ"
к ЗАО ТД "СОВПЛАСТИТАЛ М"
о признании и приведении в исполнение решения Высшего хозяйственного суда

установил:

Акционерное общество "СОВПЛАСТИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "СОВПЛАСТИТАЛ М" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента (Республика Узбекистан) от 23.06.2008 г. по делу в„– 10-0811/5831.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отказ в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СОВПЛАСТИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать и привести в исполнение решение Хозяйственного суда города Ташкента от 23.06.2008 г. по делу в„– 10-0811/5831.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что им неоднократно обращалось внимание суда на то, что подано заявление о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента, а не Высшего Хозяйственного суда Республики Узбекистан.
Также кассатор указывает, что им при подаче заявления было заявлено о восстановлении пропущенного срока, при этом судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем заявитель считает, что указанное ходатайство судом было рассмотрено в марте 2016 года.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО ТД "СОВПЛАСТИТАЛ М" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, нормы Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед контрагентами и работниками общества в обоснование пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, учитывая значительность пропуска срока.
Как следует из определения от 29 июля 2016 года, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением рассматривалось судом в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.
Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.
Из содержания материалов дела и оспариваемого определения следует, что решение Хозяйственного суда города Ташкента (Республика Узбекистан) по делу в„– 10-0811/5831 принято 23.06.2008, в то время как с заявлением о приведении его в исполнение АО "СОВПЛАСТИТАЛ" обратилось 03.03.2016.
При наличии опечатки в резолютивной части определения в указании наименования суда заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-45081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------