АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-217132/15-87-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Дентонс Юроп" (АО "Дентонс Юроп") - Грядов А.В. по дов. б/н от 20.07.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Радина Вадима Леонидовича (ИП Радин В.Л.) - неявка, извещен;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дентонс Юроп" (истца)
на определение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в обеспечении иска,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.
и на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Дентонс Юроп"
к ИП Радину В.Л.
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Дентонс Юроп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Радину В.Л. о взыскании задолженности в размере 822 270 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 810 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 ноября 2015 года по день фактического исполнения судебного акта, исходя из указанного размера задолженности и ставки 9,49%, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии, 14 марта 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) АО "Дентонс Юроп" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:
- запрета ИП Радину В.Л. отчуждать или распоряжаться иным образом исключительными правами на товарные знаки по номерам российских регистраций: 167025, 167707, 170326, 382071, 382072;
- запрета Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении товарных знаков по номерам российских регистраций: 167025, 167707, 170326, 382071, 382072.
Определением от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-217132/15-87-1525, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления АО "Дентонс Юроп" о принятии обеспечительных мер было отказано.
По делу в„– А40-217132/15-87-1525 поступила кассационная жалоба от истца (АО "Дентонс Юроп"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ИП Радин В.Л.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "Дентонс Юроп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-217132/15-87-1525, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Дентонс Юроп" (истцом) не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб. Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Дентонс Юроп", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Дентонс Юроп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217132/15-87-1525 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дентонс Юроп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------