АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-185374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Васнев В.В. по дов. от 25.12.2015, Кудирова Д.А. по дов. от 21.12.2015,
от ответчика - Галаев Д.А. по дов. от 14.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Волгомост"
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ГК "Автодор" (ОГРН 1097799013652)
к ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288),
третье лицо: ОАО "Волгомост",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании 148 425 954 руб. 11 коп. задолженности, 20 304 134 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение от 21 марта 2016 года отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Волгомост" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель ОАО "Волгомост", извещенного о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГК "Автодор" (заказчик, бенефициар) и ОАО "Волгомост" (подрядчик, принципал) был заключен договор от 02.04.2014 в„– ЭБД-2014-280 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 670+000 - км 687+000 в Воронежской области".
Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечено банковской гарантией от 27.02.2014 в„– 27, выданной ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (гарант).
Согласно п. 2.1 банковской гарантии гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В соответствии с п. 4 банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует с 27.02.2014 по 01.10.2015 включительно.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате по банковской гарантии, истец обратился с иском в суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу в„– А40-167650 удовлетворены требования ГК "Автодор" о взыскании с ПАО "Волгомост" неосновательного обогащения в размере 148 425 954 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 102 143 руб. 50 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований о взыскании этой же суммы приведет к неосновательному обогащению ГК "Автодор", что является недопустимым.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства и указав, что злоупотребление недобросовестным бенефициаром своим правом имеет место в том случае, когда бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно, во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора ПАО "Волгомост" не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и не оплатило взысканную указанным решением сумму, а сама по себе возможность получения истцом денежных средств на основании вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда по делу в„– А40-167650/14 не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требования к гаранту, поскольку не влечет неосновательного обогащения на стороне ГК "Автодор".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-185374/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------