АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-145138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" - Гарифуллин Ф.К. по дов. от 01.09.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - Сивой С.А. по дов. от 17.09.2014, Курбанова А.П. по дов. от 26.09.2016,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс"
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В, Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" (далее - истец, ООО "ЮлТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 344 337,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года решение отменено. Суд взыскал с ООО "Скания Лизинг" в пользу ООО "ЮлТранс" неосновательное обогащение в размере 720 418,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Скания Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 213,82 руб. С ООО "ЮлТранс" в пользу ООО "Скания Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЮлТранс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при расчетах по договорам лизинга в„– 06700/118-002, 06700/119-002 от 27.09.2012 ответчик необоснованно включил упущенную выгоду за будущие периоды до конца срока лизинга, умышленно занизил сальдо в пользу лизингополучателя (истца) по договору лизинга 06700/119-002, неверно указал срок пользования предметом лизинга, неверно указал стоимость возвращенных предметов лизинга. Судом не учтены положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 статьи 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд необоснованно не принял за основу стоимость изъятых предметов лизинга на основе отчетов об оценке в„– 179-14, в„– 179-14/1, которая рассчитана с учетом износа, и в сумме составляет 942 000 руб. по договору в„– 06700/118-002 и 7 790 000 руб. по договору в„– 06700/119-002. В расчет ответчика необоснованно включен убыток лизингодателя (пункт 10.2.13 договора), однако, данный убыток мог возникнуть лишь в случае несвоевременного возврата предметов лизинга со стороны лизингополучателя. Поскольку разумный период возврата финансирования, не приводящий к встречной просрочке кредитора, составляет до даты реализации предметов лизинга, и был учтен ответчиком при расчете платы за финансирование, включение ответчиком убытка (упущенной выгоды) в размере 933 494,22 руб. по договору в„– 06700/1119-002 и убытка (упущенной выгоды) в размере 109 146,31 руб. незаконно и необоснованно, данный вид убытка учтен в расчетах платы за финансирование до 22.01.2015. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неосновательного сбережения ответчиком имущества по спорным договорам составляет 3 995 059,40 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств в„– 06700/118-002 (предмет лизинга - два прицепа МАЗ) и в„– 06700/119-001 (предмет лизинга - два самосвала СКАНИЯ).
На основании уведомлений ответчика от 26.12.2014 в„– 84/12-14, 85/12-14 указанные договоры были расторгнуты.
По актам изъятия от 29.12.2014 все предметы лизинга были переданы представителю ответчика.
До передачи техники ответчику 22.12.2014 была проведена оценка автотранспортных средств, согласно которой по состоянию на 31.12.2014 предметы лизинга оценены:
1. самосвал SCANIA Р6Х400 гос. рег. знак Н195УК 102 в размере 3860000 руб.,
2. самосвал SCANIA Р6Х400 гос. рег. знак Н196УК 102 в размере 3930000 руб.,
3. прицеп МАЗ гос. рег. знак АХ 0874 02 в размере в 471000 руб.,
4. прицеп МАЗ гос. рег. знак АХ 0873 02 в размере в 471000 руб.
Общая стоимость возвращенных предметов лизинга составила 8 732 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу в„– А07-481/2015 ООО "ЮлТранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга по инициативе лизингодателя, изъятием предметов лизинга, прекращением обязательства лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде внесенных лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указал истец, за период с 2012 по декабрь 2014 года по договорам лизинга истец уплатил ответчику 12 543 969,62 руб., без учета аванса перечисленная сумма составляет 9 753 969,62 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что общий размер лизинговых платежей по договорам лизинга составил соответственно 13 811 859,65 руб. и 1 593 106,64 руб., истец уплатил ответчику (с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга) 18 485 969,62 руб., сумма, подлежащая возмещению ответчику, составляет 12 141 632,12 руб., при соотнесении сальдо встречных обязательств сторон в пользу ООО "ЮлТранс" подлежит возврату сумма в размере 6 344 337,50 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно условиям договоров, графикам ежемесячных платежей сумма лизинговых платежей по договорам составляет 76 231 859,65 руб. и 1 963 106,64 руб., и процентная ставка, под которую осуществлялось финансирование, составляет 14,43% годовых и 14,71% годовых, соответственно.
Стоимость изъятых предметов лизинга составила 6 500 000 руб., что подтверждено отчетами независимой экспертной организации о стоимости каждого из изъятых транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а также договором купли-продажи от 22.01.2015 в„– 06700/1, согласно которому ответчик реализовал изъятые у истца предметы лизинга по цене 6 500 000 руб. (пункт 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17).
Истец не доказал обстоятельства того, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Судом в сальдо встречных обязательств ответчика учтены санкции, связанные с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате ежемесячных платежей, в частности, пени в размере 106 206, 32 руб. и 23 407,80 руб., а также убытки (пункты 10.2.13 договоров) в размере 933 494, 22 руб. и 109 146,31 руб., соответственно.
Соотнеся встречные обязательства сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что сальдо по двум договорам лизинга составляет 828570,99-108 152,12 = 720 418,87 руб. в пользу лизингополучателя, указанная сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
В пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено следующее.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле;
ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100/Ф/С/ДН где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга;
А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо по двум договорам составляет 828 570,99 - 108 152,12 = 720 418,87 в пользу лизингополучателя.
Суд обоснованно не принял представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в нем неверно указана плата за финансирование в % годовых, а также неверно определена стоимость изъятых предметов лизинга.
При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость изъятых предметов лизинга составила 6 500 000 руб., за которую изъятые предметы лизинга были реализованы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализации при продаже предметов лизинга была занижена, в материалы дела не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при расчете сальдо встречных обязательств суд апелляционной инстанции исключил из сальдо встречных обязательств на стороне истца убытки ответчика (упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей в общем размере 1 042 640, 53 руб.) на основании пунктов 10.2.13 договоров лизинга, которыми предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю убытков (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) в случае несвоевременного возврата предметов лизинга.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, исключение из сальдо в пользу истца и включение в сальдо в пользу ответчика убытков лизингодателя (упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей) за период после расторжения договоров и возврата предметов лизинга и до их реализации, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При этом, судом одновременно использованы как методика расчета, установленная Постановлением от 14.03.2014 в„– 17, так и установленный сторонами иной порядок расчета сальдо взаимных обязательств, что недопустимо.
В связи с этим, с учетом причитающихся лизингополучателю денежных средств по договорам лизинга и фактически полученных им от лизингополучателя денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что у лизингодателя имеется завершающая обязанность по уплате в пользу лизингополучателя денежных средств в размере 1 763 059,40 руб.
Поскольку убытки в размере 1 042 640,53 руб. включены в сальдо встречных обязательств ответчика необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске в указанной части, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению как принятое при неправильным применении судом норм материального права с принятием нового судебного акта о довзыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с обоснованными и правомерными выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-145138/15 изменить.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" неосновательное обогащение в размере 1 042 640 (один миллион сорок две тысячи шестьсот сорок) руб. 53 коп.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮлТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------