АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-121454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Даниленко А.В. лично, паспорт, Кузнецов В.В. по доверен. от 07.12.2015;
от ПАО "МРСК Юга" - Караханян Г.Д. по доверен. от 31.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 на сумму 113 818 703,29 руб. в адрес публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.
Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" к ПАО "МРСК Юга" о признании недействительной сделки по получению ПАО "МРСК ЮГА" денежных средств должника в размере 115 802 766,83 руб. в период с 08.06.2012 по 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств в ПАО "МРСК Юга" в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 на сумму 113 818 703,29 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделок: взыскано с ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 113 818 703,29 руб., восстановлена задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ПАО "МРСК Юга" в размере 113 818 703,29 руб.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 по делу в„– А12-20481/2008 с должника ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по договору в„– 1021 от 01.11.2006, возникшая в период с января по декабрь 2008 года в сумме 279 700 311 руб. долга, 16 094 958,60 руб. процентов.
Данное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист в„– 007177. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6145/12/18/61.
В рамках исполнительного производства в„– 6145/12/18/61 судебным приставом-исполнителем 06.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника (дебиторскую задолженность) юридических лиц перед ОАО "ННАЭС".
Судами также установлено, что в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 в рамках исполнительного производства в„– 6145/12/18/61 с дебиторов должника ОАО "ННАЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга" перечислены денежные средства в размере 113 818 703,29 руб., согласно представленным в материалы дела реестру УФССП по Ростовской области с учетом уточненных данных в виде реестра ПАО "МРСК Юга", из них:
- 44 173 120,98 руб. перечислены ответчику в период с 15.06.2012 по 14.08.2012;
- 17 503 594,49 руб. перечислены ответчику в период с 14.08.2012 по 14.09.2012;
- 52 141 987,82 руб. перечислены ответчику в период с 14.09.2012 по 27.05.2013.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в адрес ПАО "МРСК Юга" в период с 15.06.2012 по 27.05.2013 денежных средств в сумме 113 818 703,29 руб., из них в период с 15.06.2012 до 14.08.2012, то есть в период от 6 месяцев до 1 месяца до принятия заявления о банкротстве - 44 173 120,98 руб.; в период с 14.08.2012 до 14.09.2012, то есть в период от 1 месяца до принятия заявления о банкротстве и даты возбуждения дела о банкротстве - 17 503 594,49 руб.; в период с 14.09.2012 до 27.05.2013, то есть в период с даты принятия заявления о банкротстве и после - 52 141 987,82 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделок у должника обязательства перед другими кредиторами, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, суды обоснованно отклонили его, указав при этом, что конкурсному управляющему Даниленко А.В. не могло быть известно о совершении оспариваемых сделок до даты утверждения его конкурсным управляющим должника 15.10.2014 и получения указанных сведений из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.08.2015.
Кроме того суды исходили из того, что несмотря на то, что бывшим руководителем должника документы, включая являющиеся основанием для оспаривания данной сделки, не были переданы ни одному из конкурсных управляющих должника; возбуждение 14.08.2014 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.07.2014 вопрос о передаче документов не разрешило.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-121454/2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-121454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-121454/2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------