АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-32304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ИП Демченко В.Н. - Кульпанова А.В. - дов. от 30.10.2015 в„– 3д-1374 на 3 год
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевичана постановление от 28.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича о признании недействительными торгов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Просперити" несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити").
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года заявление ИП Демченко В.Н. удовлетворено. Признаны недействительными результаты открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника - ООО "Просперити".Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-32304/14 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника ООО "Просперити" отказано.Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, при этом: заявитель кассационной жалобы просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, а определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 г. о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу в„– А41-32304/14 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что конкурсный управляющий, допустив Инютина Г.В. и Смирнову С.Л. без подтверждения факта поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, нарушил требование ч. 12 ст. 112 Закона о банкротстве и пункта 3.7 Положения о порядке проведения торгов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Просперити" поступил отзыв, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, и который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года заявление ООО "Просперити" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года ООО "Просперити" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 16 января 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Павлов В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в размере 163 711 554 руб. Утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Просперити", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в размере 10 146 018 руб., без учета НДС. Утверждено Предложение о порядке имущества ООО "Просперити", не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего должника.
В качестве организатора торгов выступил конкурсный управляющий Павлов В.А.
04 марта 2016 года состоялся открытый аукцион по доту в„– 1, победителем признан Инютин Г.В.
ИП Демченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого аукциона от 04 марта 2016 года по продаже имущества должника ООО "Просперити".
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к участию в торгах допущены лица, не подтвердившие в установленном порядке свои права на участие, поскольку денежные средства в качестве задатка Инютина Г.В. на счет должника в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о торгах порядке не поступали.
Принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя - ИП Демченко В.Н. как участника торгов (он был допущен к торгам, участвовал в торгах, видел повышение цены лота и имел возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов никем не ограничивались и не нарушались).
Внесение задатков другими участниками торгов не на расчетный должника, а в кассу, не затрагивает прав и интересов заявителя (ИП Демченко В.Н.) и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.
ИП Демченко В.Н. не может быть признан победителем торгов, с ним не может быть заключен договор купли-продажи, так как второе предложение по цене было сделано иным участником торгов.
Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.
Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.
Судом также указано, что в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего должника Павлова В.А. отсутствуют нарушения, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно пунктам 8 и 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по принятию заявки участников торгов и определению круга участников торгов входят в компетенцию организатора торгов, который рассматривает заявки в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года в„– 54 (далее - Порядок).
В соответствии с Порядком организатор торгов вправе принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в следующих случаях: если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными; на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.
Вместе с тем, судами в судебных актах отсутствуют выводы о том, что на дату проведения торгов имелись документы, подтверждающие факт получения задатка, и судами не исследовались указанные доказательства.
Наличие необходимых документов в материалах дела также не усматривается.
Суд кассационной инстанции учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства того, что банковских операций по внесению указанных денежных средств на расчетный счет к моменту рассмотрения заявок совершено не было. Указанное не позволяет установить факта внесения (невнесения) денежных средств Инютиным Г.В. и Смирновой С.Л. в качестве задатка.
При этом, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Более того, при новом рассмотрении обособленного спора, в данном конкретном случае во избежание конкуренции судебных актов, судам следует учесть, что после проведения аукциона индивидуальный предприниматель Демченко В.Н. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Павлов В.А. при проведении открытых торгов по продаже имущества ООО "Просперити" в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене Лот в„– 1: Единый имущественный лот, включающий в себя основные средства, являющиеся предметом залога ПАО "Сбербанк России", и основные средства, не являющиеся предметом залога.
Рассмотрев вышеназванную жалобу, УФАС по Чувашской Республике вынесло решение от 30.03.2016 по делу в„– 9-Т-2016, которым признало жалобу ИП Демченко В.Н. обоснованной (пункт 1); выдало конкурсному управляющему Павлову В.А. предписание об устранении выявленного нарушения.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А41-32304/14 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------