АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-85139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу гражданина Мартиросяна Р.А.,
на определение от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей А.Н. Крыловой
по иску ПАО Банк ВТБ
к ООО "Сфера"
о взыскании долга,
третье лицо: ОАО "ТПК "ЯШМА",

установил:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера" о взыскании задолженности в размере 1 115 722 826,31 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ТПК "ЯШМА".
От ОАО "ТПК "ЯШМА" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мартиросяна Р.А.
Определением суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-85139/2016 отказано в удовлетворении ходатайства.
Определением от 19 июля 2016 года арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мартиросяна Р.А. на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц была возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу определением, Мартиросян Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, указывает, что процессуальными нормами предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица.
Лица, участвующие в деле, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
При этом привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Между тем, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Поскольку гражданин Мартиросян Р.А. соответствующее ходатайство не подавал, то оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 19.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-85139/16 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------