Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13864/2016 по делу N А40-250974/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате анализа бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-250974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутником П.С.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилайн-Москва"
о взыскании 36 788 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилайн-Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 788 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате анализа бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 36 788 000,00 руб., однако указанные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций платежи не находят своего правового обоснования, и, по мнению истца, фактически являются неосновательным обогащением для их получателя, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт заключения указанного в назначениях платежей договора с таким номером среди документации ООО "СО "Купеческое" отсутствуют.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а изложенные в исковом заявлении доводы о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подтверждены.
При этом, судами указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не может считаться доказанным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СО "Купеческое" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий ООО "СО "Купеческое" утверждает, что поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения и не содержат доказательств наличия каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, выводы о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика являются ошибочными.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции по оплате ценных бумаг.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-250974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------