Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13891/2016 по делу N А40-207073/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока, им понесены расходы на оплату ремонта вагонов, а ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-207073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая грузовая компания" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Кравец А.А., доверенность от 29.12.2015,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 23 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту 55 вагонов в размере 478.973 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены в размере 32.384 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не полно установлено обстоятельства дела, связанные с ремонтом спорных вагонов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представили в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 01.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 1-Д на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо работы.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36М.
Руководствуясь пунктами 6.2. - 6.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.
Истец. полагая, что отремонтированные ответчиком 55 вагонов были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока., им понесены расходы по оплате ремонта вагонов в размере 478.973 руб. 88 коп., а ответчик претензию оставил без удовлетворения, обратился с иском о взыскании денежных средств подлежащих взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки.
Оказывая истцу в части заявленных требований, суды указали, что по вагонам в„– 55099683, 55143010, 55219570, 50049246, 52320645, 52119310, 52068194, 55487557, 54104757 в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились. Ремонт или замена деталей не осуществлялись ввиду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов исходя из того, что пунктом 6.1 договора, пунктом 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационно-претензионной работы предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Суды не оценили оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт а также выводы о виновности ответчика в возникшем дефекте, поскольку в актах указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов, не проверил доводы о том, что ответчик должен был провести в рамках планового ремонта те работы, которые повлекли неисправности вагонов.
По вагонам в„– 51838969, 55099683, 58441007, 502870С, 55143010, 55219570, 52422490, 67417667, 52391141 66077587, 54358866 50049246, 5232064, 52562899, 53048138, 68262401, 66928862, 55425573, 66237025, 66973538, 65084279, 6468203, 52063609, 52068194, 66927278, 55487557,52367687, 66062622, 5236718, 50154178, 57677387, 53883732, 53769212, поскольку в межремонтный период проходили текущий отцепочные ремонты, а ответчик не несет ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО "РЖД".
В соответствии с Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" в„– 1412 от 28.06.2011, предусмотрено, что вагонные депо, производящее деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Проверяя доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несоответствие утверждений суда первой инстанции о том, что некоторым вагонам в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным проводились те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику.
Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без исследования того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.
В связи с чем, суду было необходимо проверить, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.
Также отказано во взыскании убытков по вагонам в„– 55099683, 56206931, 54611488, 52320645, 65084279, 52063609, 55487557, 66062522, 55498141, 53769212, поскольку указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки Между тем, указанный вывод суда сделан без учета расчетно-дефектных ведомостей (РДВ) и Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" в„– РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 27-29 января 2010.
Учитывая приведенные примеры несоответствия выводов суда первой инстанции и отмечая, что фактически судом приняты доводы ответчика без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, подлежат отмене в полном объеме для проверки каждого заявленного в иске случая причинения убытков некачественным ремонтом вагонов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, выяснить, обусловлено ли возникновение ответчиком своих обязательств по плановому ремонту вагонов и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-207073/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------