АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-195523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Национальная девелоперская компания": Ермохин А.А. по доверенности от 25 апреля 2016 года в„– 10/47/16д,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Национальная девелоперская компания"
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению акционерного общества "Национальная девелоперская компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН" требования в размере 3 336 463,22 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РАКСОН",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАКСОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Блинова Федора Сергеевича.
Акционерное общество (АО) "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 336 463,22 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года отменено, отказано АО "Национальная девелоперская компания" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением от 18 июля 2016 года, АО "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 07 апреля 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия неисполненного должником обязательства перед кредитором по договору подряда от 29 апреля 2013 года в„– 29-04 в части возврата неотработанного аванса в размере 3 336 463, 32 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года и определении Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления от 18 июля 2016 года и оставления в силе определения от 07 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда от 29 апреля 2013 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании технической документации, полученной от заказчика, в установленный в договоре срок выполнить работы по строительству объекта и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 года в„– 1 был утвержден срок окончания работ по строительству объекта и передачи результата выполненных работ истцу - 20 декабря 2013 года.
Кредитором перечислен должнику аванс в размере 3 000 000 руб. и 6 927 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 августа 2013 года в„– 192 и от 21 октября 2013 года в„– 909.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 336 463,22 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, кредитор ссылался на то, что должником не переданы в установленный срок результаты работ.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что должником не исполнены обязательства по договору, не переданы в установленный срок результаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 по делу в„– А40-122068/2015 о взыскании с ООО "РАКСОН" в пользу АО "Национальная девелоперская компания" 20 000 000 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, прекращено производство по делу в„– А40-122068/2015.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют обязательства перед кредитором по возврату аванса в рамках указанного выше договора, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя кредитора, данными в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод неправильным, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что представитель кредитора давал объяснения по поводу отсутствия у должника обязательств перед кредитором по возврату аванса в рамках спорного договора, в том числе в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в рамках дела в„– А40-122068/2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по иску в связи с отказом АО "Национальная девелоперская компания" от иска, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 18 июля 2016 года оставлению без изменения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-195523/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------