Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-13830/2016 по делу N А40-182936/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, осуществить государственную регистрацию.
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что не представлены документы, разрешающие перепланировку помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные регистрирующему органу документы, а также данные, содержащиеся в ГКН, не позволяют получить необходимые сведения о произошедших изменениях объекта недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-182936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Минская 11" - Дегтяревой Н.А. по доверенности от 10.09.2015,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Куниной И.Б. по доверенности от 13.01.2016 в„– 311/2016,
рассмотрев 23 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Минская 11"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по заявлению ООО "Минская 11" (121108, г. Москва, ул. минская, д. 11)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в записи ЕГРП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минская 11" (далее ООО "Минская 11", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, оформленного письмом от 14.07.2015 в„– 77/007/035/2015-714; обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Минская 11", осуществить государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11, в соответствии с заявлением ООО "Минская 11" от 28.04.2015 в„– 77/007/035/2015-714.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суд установил, что представленные регистрирующему органу документы, а также данные, содержащиеся в ГКН, не позволяют получить необходимые сведения о произошедших изменениях объекта недвижимости.
В целях выяснения указанных обстоятельств и принятия решения по на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена, государственным регистратором приняты меры по самостоятельному устранению причин приостановления государственной регистрации, получению дополнительной информации; направлены запросы в адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы.
Согласно письму, поступившему из Управления из Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, от 10.06.2015 в„– 07-201/2015, за разрешением на строительство (реконструкцию) по указанному объекту обращений не поступало.
Согласно письму, поступившему из Префектуры ЗАО г. Москвы, от 02.07.2015 в„– 07-298/2015, ООО "Минская 11" были проведены работы по перепланировке и реконструкции данного объекта недвижимости. Вместе с тем, разрешительная документация в Префектуру ЗАО г. Москвы не представлена.
В установленном порядке заявитель был уведомлен о приостановлении регистрационных действий письмом от 15.05.2015 и 15.06.2015 в„– 77/007/035/2015-714; не устранил обстоятельства, препятствующие государственной регистрации.
ООО "Минская 11" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; на то, что суды не изучили и не дали оценку представленным заявителем на регистрацию и в суд документам.
Указывает, что в результате переустройства помещений произведено изменение входной группы на 1-й этаж здания (вместо прямой двери поставлена вращающаяся дверь, что повлекло небольшое увеличение площади холла в рамках имеющегося крыльца), произведена внутренняя перепланировка помещений, изменена нумерация комнат. В результате произведенного переустройства общая площадь помещений заявителя увеличилась на 56,9 кв. м, что составляет 1,3% общей площади помещений. Все изменения 10 апреля 2015 года внесены в ГКН.
Заявителем на регистрацию и в суд представлены необходимые для внесения изменений в сведения об объекте документы.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным документам, в решении отсутствуют ссылки и упоминания о том, что заявитель предоставлял какие-либо документы в ответ на решение о приостановлении регистрационных действий.
Данные документы также не были исследованы судом апелляционной инстанции, при том, что апелляционный суд ссылается на них в постановлении.
Полагает, что суд необоснованно не применил Градостроительный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство".
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно представленному проекту заявителем проведено переустройство и перепланировка. Факт произведенного переустройства также подтверждается экспертными заключениями государственных органов.
В этой связи выводы судов о том, что заявителем произведена реконструкция согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Минская 11" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Минская 11" 28.04.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в записи ЕГРП в отношении помещений изменений, связанных с изменением площади и нумерации помещений.
Решением от 15.05.2015 в„– 77/007/035/2015-714 Управлением Росреестра по Москве регистрационные действия, связанные с внесением изменений в записи ЕГРП в отношении помещений, приостановлены по основанию, что представленные документы, а также данные, содержащиеся в ГКН, не позволяют получить необходимые сведения о произошедших изменениях объекта недвижимости.
В целях устранения обстоятельств, препятствующих внесению изменений, заявитель представил дополнительные документы, в соответствии с которыми площадь помещений составляет 4 391,3 кв. м.
Решением от 14.07.2015 в„– 77/007/035/2015-714 Управление Росреестра по Москве отказало во внесении изменений в записи ЕГРП в отношении помещений со ссылкой на абзацы 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что не представлены документы, разрешающие перепланировку помещения.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "Минская 11" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).
Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющей порядок проведения государственной регистрации, предусмотрена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Судами установлено, что ООО "Минская 11" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 11 площадью 4 334,4 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002014:13654, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 043569 от 17.10.2006.
На момент подачи заявления ООО "Минская 11" согласно данным Государственного кадастра недвижимости площадь объекта составляет 4 391,3 кв. м.
Площадь заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества увеличена на 43,1 кв. м.
Управлением Росреестра по Москве в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приняты меры по получению дополнительных документов и сведений: направлены запросы в адреса Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы.
Согласно письму, поступившему в Управление Росреестра по Москве из Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 10.06.2015 в„– 07-201/2015, за разрешением на строительство (реконструкцию) по указанному объекту обращений не поступало.
Из письма Префектуры ЗАО г. Москвы от 02.07.2015 в„– 07-298/2015 следует, что ООО "Минская 11" проведены работы по перепланировке и реконструкции данного объекта недвижимости; при этом разрешительная документация в Префектуру ЗАО г. Москвы не представлена.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 данной статьи).
Частью 17 статьи 51 Кодекса установлены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).
Судами исследованы и оценены представленные заявителем доказательства и его довод о том, что произведенные в помещениях изменения не требуют получения разрешения на строительство.
Суды установили, что выводы, в том числе о том, что для выполнения произведенной в помещениях заявителя реконструкции не требовалось получение разрешения на строительство, в представленных заявителем документах отсутствуют.
Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" (на которое ссылается заявитель) предусматривает оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.
В представленных заявителем документах такого акта не имеется.
Кроме того, в заключении ГлавАПУ от 03.11.2009 в„– 177-06-3338/9-1 указано, что проектные материалы могут быть рекомендованы для дальнейшего оформления с получением необходимых заключений уполномоченных органов и организаций города Москвы, для подготовки и выдачи в режиме "одного окна" Решения префектуры Западного административного округа о согласовании проведения реконструктивных работ на объектах нежилого назначения в установленном порядке. Данные обосновывающие материалы не дают права на проведение работ и действительно только при условии оформления соответствующих разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству).
В заключении по конструктивным решениям проекта переустройства помещений от 22.03.2010 содержится вывод о том, что проект переустройства помещений в части конструктивных решений, с учетом указанных в данном заключении рекомендаций, согласовывается для представления на МВК. Заключение не дает разрешения на осуществление градостроительной деятельности.
Довод заявителя о том, что судами не дано надлежащей правовой оценки представленным документам, по существу является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе заявителем.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не исследованы и не оценены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-182936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------