АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-142132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истцов
Березань Т.Ф. - Гавриловой И.М. по доверенности от 13.04.2015 в„– р 2-1575,
от ответчика - Загребалова А.Н. по доверенности от 13.08.2015 в„– р 2-3589,
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Шинкарюка А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/5,
ООО "Нина" - Алисова М.И. по доверенности от 09.09.2015, Воронцовой А.В. по доверенности от 09.09.2015,
Алехина Н.П. - Воронцовой А.В. по доверенности от 10.09.2015 в„– р 2-2153,
ТСЖ "Ломоносовский, 18" - Вобниковой Л.Ш., председатель ТСЖ, протокол от 18.05.2015, Грач И.Л. по доверенности от 29.05.2015,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бобокулова Шухрата Тешаевича
на решение от 01 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Березань Т.Ф., Минаевой С.В., Дубковой Л.П., Лобовского А.А., Палеховой М.Е., Колударова В.В.
к Бобокулову Ш.Т.
третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Нина", Алехина Н.П., ТСЖ "Ломоносовский, 18", Управление Росреестра по Москве, ИП Кряжева Л.А., ГБУ города Москвы "МГБТИ"
о признании отсутствующим права собственности

установил:

Березань Т.Ф. (далее первый истец), Минаева С.В. (далее второй истец), Дубкова Л.П. (далее третий истец), Лобовской А.А. (далее четвертый истец), Палехова М.Е. (далее пятый истец), Колударова В.В. (далее шестой истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бобокулову Ш.Т. (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности Бобокулова Ш.Т. на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в подъезде в„– 12 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, имеющее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 общую площадь 41,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0001003:8615, состоящее из помещений Л1 площадью 33,1 кв. м, л1 площадью 3,1 кв. м, л2 площадью 4,8 кв. м; (согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ города Москвы по состоянию на 11.03.2015, содержащей сведения о фактической площади, названное помещение имеет общую площадь 39,1 кв. м, состоит из помещений: Л1 площадью 18,1 кв. м "парикмахерская", л2 площадью 8,0 кв. м "пом. подсобное", л5 площадью 0,8 кв. м "уборная", л6 площадью 12,2 кв. м "комната дежурных"); об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указано согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015) л2 "пом. подсобное" площадью 8,0 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв. м "парикмахерская", л5 площадью 0,8 кв. м "уборная"; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 на помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв. м, л2 площадью 8,0 кв. м, л5 площадью 0,8 кв. м, л6 площадью 12,2 кв. м как возникшее в силу закона (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), ООО "Нина", Алехина Н.П., ТСЖ "Ломоносовский, 18", Управление Росреестра по Москве, ИП Кряжева Л.А., ГБУ города Москвы "МГБТИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования частично удовлетворены.
Суд решил истребовать из чужого незаконного владения помещение (указано согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): л2 "пом. подсобное" площадью 8,0 кв. м; признал право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 на помещения указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015: л2 площадью 8,0 кв. м, л6 площадью 12,2 кв. м.
В остальной части иска отказал.
Суд установил, что подсобное помещение площадью 8,0 кв. м, комната дежурных площадью 12,2 кв. м являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, не представлены.
Бобокуловым Ш.Т. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло. Действия, решения по формированию и учету спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости не обжаловались и не были признаны незаконными.
Бобокулов Ш.Т. полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении помещений л2 и л6.
Указывает, что спорное помещение сдавалось в аренду, оно имело отдельный выход, в 2005-2007 годах в части спорного помещения произведен капитальный ремонт, установлены приборы автоматической пожарной сигнализации, собственники жилых помещений не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав.
Представитель Бобокулова Ш.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Нина", Алехина Н.П. считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Березань Т.Ф., ТСЖ "Ломоносовский, 18" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. От первого истца поступил письменный отзыв на жалобу.
Остальные истцы, третьи лица Управление Росреестра по Москве, ИП Кряжева Л.А., ГБУ города Москвы "МГБТИ" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Департамент мнения по кассационной жалобе не имеет.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, построенного в 1957 году.
Титульным собственником помещения площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:8615 является Бобокулов Ш.Т.
Из документов технического учета БТИ следует, что по состоянию на 1996, 2000 года спорное помещение учтено как комнаты: "в" - тамбур площадью 3,1 кв. м, "Ж" - коридор площадью 33,5 кв. м, "л2" - кладовая площадью 4,8 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 21.11.2000, истребованной из Управления Росреестра по Москве по запросу суда, комнаты тамбура и коридора (общей площадью 36,6 кв. м (3,1 и 33,5 кв. м) указаны как находящиеся в общем пользовании жителей дома.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Приватизация первой квартиры в данном доме состоялась 07.03.1992.
Согласно представленному в дело перечню помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ломоносовский проспект, дом 18, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в доме (протокол в„– 4 от 11.12.2008), комнаты, входящие в состав спорного помещения, включены в указанный перечень. В дело представлена экспликация БТИ от 20.05.2011, согласно которой спорные комнаты площадью 33,5 кв. м, 3,1 кв. м, 4,8 кв. м указаны как помещения общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры.Согласно распоряжению Президента Российской Федерации "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" в„– 14-рп от 18.03.1992, Постановлению Московской городской Думы "О государственной собственности города Москвы от 15.02.1995", сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, включаются в реестр государственной или муниципальной собственности.
Доказательства, подтверждающие включение спорного помещения в указанный реестр, не представлены.
Суд установил, что из документов БТИ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное помещение изначально являлось холлом подъезда в„– 12, предназначенным для выхода жителей на территорию двора многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих отчуждение спорного имущества городу Москве собственниками помещений многоквартирного дома, в деле не имеется.
Суд установил, что при этом Фонд имущества города Москвы по договору купли-продажи в„– 9884 от 27.01.1997 продал ТОО "НИНА" помещение, фактически являвшееся частью холла (коридора) подъезда (помещение "в" (тамбур) площадью 3,1 кв. м, помещение "Ж" (коридор) площадью 33,5 кв. м, общая площадь проданных помещений подъезда в„– 12 составила 36,6 кв. м).
Позднее обозначение указанных помещений изменено на "л1" и "Л1", что подтверждается поэтажным планом ТБТИ от 16.06.2008, на котором одновременно изображены указанные помещения с обозначениями по состоянию на 22.04.1959, на 22.09.2000. Помещение л2 - кладовая площадью 4,8 кв. м - по указанному договору не передавалось.
На помещение площадью 36,6 кв. м, включающее в себя помещения Л1 и л1 (ранее "Ж" и "в"), в 2001 году зарегистрировано право собственности ООО "НИНА".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что передача общего имущества (помещений "Ж", "в" общей площадью 36,6 кв. м) состоялась незаконно, поскольку в 1997 году уже был сформирован правовой режим общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Судами установлено, что ООО "НИНА" 12.09.2012 продало индивидуальному предпринимателю Алехиной Н.П. помещение общей площадью 41,4 кв. м, включающее в себя помещение Л1 площадью 33,5 кв. м, помещение л1 площадью 3,1 кв. м и помещение л2 площадью 4,8 кв. м.
При этом документы, подтверждающие наличие у ООО "НИНА" прав на помещение л2 площадью 4,8 кв. м, основания распоряжения данным помещением, в регистрационном деле не содержатся, в суд не представлены.
По пояснениям ТСЖ "Ломоносовский, 18", данная комната использовалась жителями подъезда под колясочную.
Исходя из изложенного суд установил отсутствие законных оснований у ООО НИНА" на помещение площадью 4,8 кв. м. Имеющимися в деле документами подтверждено отнесение указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судами установлено, что Алехина Н.П. 17.10.2014 продала помещение площадью 41,4 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001003:8615 Бобокулову Ш.Т.
Бобокулов Ш.Т. на момент рассмотрения данного дела является титульным собственником спорного помещения. Согласно кадастровому паспорту помещения оно состоит из комнат Л1, л1, л2.
В марте 2015 года органы БТИ произвели замеры параметров спорного помещения, находящегося на первом этаже подъезда в„– 12 жилого дома. По результатам обследования от 11.03.2015 подготовлена экспликация, согласно которой спорное помещение состоит из 4-х внутренних помещений: Л1 (парикмахерская) - 18,1 кв. м, л2 (подсобное помещение) - 8,0 кв. м, л5 (уборная) - 0,8 кв. м, л6 (комната дежурных) - 12,2 кв. м; общая площадь 39,1 кв. м.
Судами установлено, что в помещении л6 размещена консьержная подъезда в„– 12 (по плану БТИ комната дежурных). Истцом представлен договор от 01.08.2005, заключенный жителем дома с консьержем.
Представители ответчика, третьих лиц подтвердили факт многолетнего функционирования помещения комнаты дежурных в подъезде в„– 12 многоквартирного дома по назначению (консьержная).
Судами установлено, что часть спорного помещения (на 2015 год - помещение л6) фактически использовалась и используется по настоящее время домовладельцами в качестве общего имущества, поскольку является помещением консьержной, в которой имеется пожарная сигнализация и пожарная лестница с выходами из межквартирных коридоров всех этажей подъезда на 1-й этаж и на чердак, обеспечивающими безопасность жителей дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество (помещение л2 и л6) является общей долевой собственностью.
При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о применении исковой давности.
Суды установили, что срок исковой давности в отношении помещений л2 и л6 не истек, поскольку, как сказано выше, помещение л6 использовалось под общие цели жильцов многоквартирного дома длительное время; помещение л2 включено в состав продаваемого имущества без оснований.
При этом судами установлено, что расходы по содержанию спорных помещений (л2, л6) ООО "НИНА", ИП Алехина Н.П., Бобокулов Ш.Т. никогда не несли.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-142132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------