АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-47842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (ОАО "КубаньЭкспортХлеб") - Астапова О.И. по дов. б/н от 22.08.16;
от ответчиков: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг") - Трушин П.Ю. по дов. в„– 403 от 02.04.14, открытого акционерного общества СС "Племзавод "Бейсуг" (ОАО СС "Племзавод "Бейсуг") - неявка, извещено;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ООО "Железногорский комбикормовый завод") - неявка, извещено; Четверикова Александра Владимировича (Четвериков А.В.) - неявка, извещен;
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (истца)
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "КубаньЭкспортХлеб"
к АО "Сбербанк Лизинг", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг",
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ООО "Железногорский комбикормовый завод", Четвериков А.В.,

установил:

ОАО "КубаньЭкспортХлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Сбербанк Лизинг", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в„– 0707ОПС/Р-1582-01-01 от 08 июля 2008 года в сумме 2 603 077,28 руб.
Решением от 29 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2016 года) Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-47842/15 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ОАО "КубаньЭкспортХлеб" неосновательное обогащение в размере 2 603 077,28 руб., в удовлетворении искового требования, предъявленного к ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По делу в„– А41-47842/15 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "КубаньЭкспортХлеб"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав при этом "в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Сбербанк Лизинг". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалы дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", третьи лица - ООО "Железногорский комбикормовый завод", Четвериков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ответчика - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А41/9795-16 от 26 сентября 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и о дальнейшем движении дела вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/9795-16 от 22 сентября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "КубаньЭкспортХлеб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - АО "Сбербанк Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "РГ Лизинг" (правопредшественник АО "Сбербанк Лизинг"; лизингодатель) и ОАО "Каневской КХП" (в настоящее время наименование изменено на ОАО "КубаньЭкспортХлеб"; лизингополучатель) 08 июля 2008 года был заключен договор лизинга в„– 0707РПМ/Р-1582-01-01, стоимость предмета лизинга, согласно договора купли-продажи в„– 0707РПМ/Р-1582-01-01-С-01 от 11 июля 2008 года составляла 23 680 000 руб.
В обеспечение обязательств по указанному договору лизинга АО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор поручительства с ООО "Железногорский комбикормовый завод" в„– 0707РПМ/Р-1582-01-01-ПОР-01 от 08 июля 2008 года и договор поручительства с Четвериковым А.В. в„– 0707РПМ/Р-1582-01-01-ПОР-03 от 06 мая 2009 года.
В связи с нарушением сроков внесения платежей по заключенному между сторонами договору лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга путем направления уведомления о расторжении в„– 20275 от 02 декабря 2011 года, которое было получено лизингополучателем 05 декабря 2011 года.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, решением Ленинского районного суда города Курска от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 20 августа 2012 года, по делу в„– 2-1328/24-2012 с ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и его поручителей (третьих лиц по настоящему делу) в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в настоящее время наименование изменено на АО "Сбербанк Лизинг") была взыскана задолженность в размере 18 228 496 руб. (включая остаток лизинговых платежей, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы).
Предмет лизинга был арестован актом описи и ареста имущества должника б/н от 19 апреля 2012 года и передан на хранение ЗАО СС "Племзавод "Бейсуг" (в настоящее время наименование изменено на ОАО СС "Племзавод "Бейсуг").
В дальнейшем, 19 июня 2014 года между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" было заключено соглашение об уступке права требования в„– 0707РПМ/Р-1582/ДС, по условиям которого АО "Сбербанк Лизинг" передало, а ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" приняло права требования по договору лизинга в размере 15 228 496,55 руб. (то есть составляющие 18 228 496 руб., взысканных решением от 20 апреля 2012 года Ленинского районного суда города Курска по делу в„– 2-1328/24-2012 за вычетом произведенной ОАО "Каневской КХП" (в настоящее время наименование изменено на ОАО "КубаньЭкспортХлеб") оплаты в размере 3 000 000 руб.) с ОАО "Каневской КХП" (в настоящее время наименование изменено на ОАО "КубаньЭкспортХлеб") и его поручителей по цене 8 476 320 руб., во исполнение условий которого стоимость приобретенных прав и предмета лизинга на сумму 8 500 000 руб. была оплачена платежным поручением в„– 1288 от 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в„– 01/ДС от 30 июня 2014 года к соглашению об уступке права требования в„– 0707РПМ/Р-1582/ДС от 19 июня 2014 года АО "Сбербанк Лизинг" также передало ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" права собственности на предмет лизинга по договору лизинга в„– 0707РПМ.
ОАО "КубаньЭкспортХлеб", полагая, что при заключении Соглашения об уступке права требования в„– 0707РПМ/Р-1582/ДС от 19 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 01/ДС от 30 июня 2014 года) АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное намеренное занижение стоимости предмета лизинга при определении цены продажи предмета лизинга, направленное на сокрытие реального дохода от реализации предмета лизинга - 8 500 000 руб. под предлогом уступки прав требования по цене 8 476 320 руб. и при передаче прав на предмет лизинга всего за 23 680 руб., с целью исключения возможности соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности лизингодателя в пользу лизингополучателя, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также, что АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", по мнению истца, получили за счет него неосновательное обогащение в заявленном размере, обратилось в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, предъявленные к АО "Сбербанк Лизинг", исходил из доказанности материалами дела обстоятельств занижении стоимости реализации предмета лизинга при заключении указанного Соглашения об уступке, а также из того, что АО "Сбербанк Лизинг" неправомерно сбережены денежные средства и на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела в„– 2-1328/24-2012, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-47842/15, судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также результаты экспертного заключения по настоящему делу, проведение которого было назначено определением от 09 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области, учитывая, что в рассматриваемом случае сальдо встречных обязательств должно определяться соотнесением стоимости возвращенного предмета лизинга и суммы денежных средств, уплаченных в счет исполнения решения Ленинского районного суда города Курска от 20 апреля 2012 года по делу в„– 2-1328/24-2012, с размером долга лизингополучателя, установленным указанным решением суда общей юрисдикции, правомерно отменил решение суда первой инстанции, в котором суд первой инстанции принял к рассмотрению неверный расчет истца, направленный на пересмотр размера долга, установленного упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указанным решением Ленинского районного суда города Курска, уже определен размер долга, при уплате которого удовлетворяется законный имущественный интерес лизингодателя (АО "Сбербанк Лизинг") и который обеспечивается правом собственности лизингодателя на предмет лизинга.
Таким образом, учитывая, что решением суда общей юрисдикции от 20 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 20 августа 2012 года, в пользу АО "Сбербанк Лизинг" с ОАО "КубаньЭкспортХлеб", а также третьих лиц, присуждены ко взысканию денежные средства в связи с расторжением спорного договора лизинга в сумме 18 228 496,55 руб., а в счет исполнения указанного решения было получено 3 000 000 руб. и изъят предмет лизинга стоимостью 14 321 488 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков, в том числе АО "Сбербанк Лизинг" отсутствует, поскольку размер установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции денежных обязательств ОАО "КубаньЭкспортХлеб", связанных с прекращением договора лизинга, больше размера, исполненного истцом по указанному решению на 907 008,55 руб.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "КубаньЭкспортХлеб" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "КубаньЭкспортХлеб", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "КубаньЭкспортХлеб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-47842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------