АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-53195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пичужкин В.Д. - доверенность от 09 июня 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГСК-1" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2016 года
о возвращении встречного искового заявления,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-53195/2015 по иску
ООО "КСС" (ОГРН: 1127746023217)
к ООО "ГСК-1" (ОГРН: 1127746106146)
о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец, ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1" (далее - ответчик, ООО "ГСК-1") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору аренды башенного крана от 12.02.2014 в„– 12-02БК/2014, о взыскании 5 900 710 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ООО "ГСК-1" к ООО "КСС" предъявлен встречный иск о взыскании 1 400 161 рубля 29 копеек компенсации по договорам от 03.08.2015 в„– 01/МДО/2015, от 12.10.2015 в„– 12/10-2015-КР, от 19.10.2015 в„– 19-10/2015-ЗУ, от 16.10.2015 в„– 16/10-2015-КР.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "ГСК-1", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "ГСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
ООО "ГСК-1" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "ГСК-1", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "КСС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, установив, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору аренды башенного крана от 12.02.2014 в„– 12-02БК/2014 и о взыскании 5 900 710 рублей за пользование имуществом, в то время как встречный иск обоснован понесенными ООО "ГСК-1" расходами в сумме 1 400 161 рубля 29 копеек по иным договорам - от 03.08.2015 в„– 01/МДО/2015, от 12.10.2015 в„– 12/10-2015-КР, от 19.10.2015 в„– 19-10/2015-ЗУ, от 16.10.2015 в„– 16/10-2015-КР, заключенным им с третьими лицами, пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному, между требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, выводы судов о применении норм процессуального права не опровергает, сводится к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-53195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------