АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-4090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Сергеев А.В., доверенность б/номера от 18.07.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 26 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрансЖелДорПроект"
на решение от 04 апреля 2016 года,
дополнительное решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятые судьей Поповой О.М.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ТрансЖелДорПроект" (ОГРН 1112468014394)
к ООО "УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857)
о взыскании 249.133,80 рублей
и встречному иску ООО "УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857)
к ООО "ТрансЖелДорПроект" (ОГРН 1112468014394)
о взыскании 44.844,08 рублей,

установил:

ООО "ТрансЖелДорПроект" обратилось с иском к ООО "УК "Трансюжстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 249.133 руб. 80 коп. по договору в„– 455 от 02.09.2014 г. ООО "УК "Трансюжстрой" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТрансЖелДорПроект" суммы неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ в размере 44.844 руб. 08 коп. по договору в„– 455 от 02.09.2014 г., который был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Дополнительными решением 25 апреля 2016 года Арбитражным судом города Москвы были распределены судебные расходы между сторонами (т. 2, л.д. 60-61, 65).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, указанное выше решение и дополнительное решение были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 97-98).
Не согласившись с принятыми решением, дополнительным решением и постановлением, ООО "ТрансЖелДорПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять новое решение в части удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по разработке Проектной документации по объекту: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит-Таксимо". Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) в„– 1 от 12.01.2015 г., истец выполнил работы по договору на общую сумму 2.491.337 руб. 95 коп.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с п. 2.2 договора, расчеты по договору (промежуточные/поэтапные) производятся заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном договором порядке (счет, счет-фактура, результат работ). При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик должен направить заказчику счет-фактуру. стороны, в соответствии с абз. 2 п. 6.1 договора согласовали, что в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ истец направляет ответчику счет-фактуру. В силу п. 7.9 договора, при задержке ответчиком платежей, предусмотренных в договоре, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что доказательства того, что истец направил ответчику счет-фактуру, предусмотренную п. 2.2 договоре, материалы дела не содержат, что делает невозможным определение начала периода начисления неустойки, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, так как для взыскания последней необходимо исполнение подрядчиком всех согласованных договором условий, при наличии встречного неисполнения обязательства заказчиком, ответственность за которое предусмотрена договором.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, в том числе и в части распределения судебных расходов между сторонами, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 апреля 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 20146 года и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4090/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------