АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-235337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Павлов О.Б. - ген. директор приказ в„– 13 от 16.11.2015
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО "Электронная таможня"
к Новороссийской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Электронная таможня" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10317000-869/2015, вынесенного Новороссийской таможней (далее - заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, кроме того, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Новороссийской таможни.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От заявителя заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления в адрес заинтересованного лица, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО "Электронная таможня" представило для таможенного оформления в Новороссийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10317100/110915/0013634, в том числе на товар в„– 3 - безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями: 1. ARKO MEв„– T2 3 PCS SH BL модель 504335 артикул Т-2020 - 1564 шт. 2. ARKO MEв„– T2 5 PCS SH BL модель 504256 артикул Т-2028 - 300 шт. 3. ARKO MEв„– T2 PRO 5 3 PCS SH BL модель 504333 артикул Т-2022 - 550 шт. 4. ARKO WMв„– SH BL W3 2 PCS модель 500825 артикул Т-510 - 424 шт., в количестве 2838 грузовых мест, 2838 коробок, весом брутто 3250.720 кг, весом нетто 2739.880/2553.160 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8212 10 100 0.
Согласно Акту таможенного досмотра в„– 10317110/160915/002059 установлено, товар в„– 3 имеет следующие количественные характеристики: артикул Т-2020 - 187 680 шт. (расположены в 1564 коробках); артикул Т-2028 - 36 000 шт. (расположены в 300 коробках); артикул Т-2022 - 66 000 шт. (расположены в 550 коробках); артикул Т-510 - 20 352 шт. (расположены в 424 коробках).
Таможенный орган пришел к выводу о том, что в графе 31 ДТ таможенный представитель заявителя неверно указал количество единиц (штук) товара, так как в данном случае указано количество штук коробок с товаром, а не количество единиц товаров, расположенных в указанном количестве коробок.
29.10.2015 должностным лицом Новороссийской таможни был составлен протокол по делу об административном правонарушении в„– 10317000-869/2015, которым обществу вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию.
Постановлением Новороссийской таможни от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10317000-869/2015 ООО "Электронная таможня" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 3 110 628 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо приводит следующие доводы.
Товар приобретался обществом по количеству штук (единица измерения), следовательно, штука является основным количественным показателем, который необходимо указывать при декларировании товаров. В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС дополнительными единицами измерения по коду ТН ВЭД ЕАЭС "821210100" выступают штуки.
При сопоставлении сведений, указанных в графе 31 ДТ 10317100/110915/0013634, и сведений, полученных в результате таможенного досмотра, установлено, что в графе 31 ДТ таможенный представитель общества неверно указал количество единиц (штук) товара, а именно указал количество штук коробок с товаром, а не количество единиц товаров, расположенных в указанном количестве коробок.
По мнению заинтересованного лица, при незаявлении декларантом либо таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара, имеет место недекларирование товаров, в связи с чем в деянии общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как установили суды, обществом в ДТ в„– 10317100/110915/0013634 все качественные и количественные характеристики товара указаны верно, а весь поступивший товар задекларирован.
Таможенные платежи исчислены и уплачены в полном объеме, что не оспаривается заинтересованным лицом в кассационной жалобе, расхождений по общему количеству упаковок (коробок) и иным характеристикам товара таможенным органом не выявлено.
Указание в графе 41 ДТ количества, аналогичного количеству коробок (как в графе 31), а не штук товара, суды правомерно расценили как техническую ошибку, не повлиявшую на достоверность иных заявленных в ДТ сведений о товаре, а также недоплату или неуплату таможенных платежей за товар, что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на сокрытие реального количества ввозимого товара от таможенных органов.
При этом судом первой инстанции учтено, что согласно условиям договора (контракта) от 01.08.2014 в„– 1-814/3 продавец и покупатель договорились поставлять коробками, установили цену за коробку и предусмотрели расчеты исходя из количества коробок, следовательно, в счете продавца (инвойс от 25.08.2015 в„– 10031496) стоимость товара указана за коробку, что и явилось основанием для заявления данной стоимости товара в ДТ и, соответственно, исчисления и уплаты таможенных платежей в полном объеме за весь товар, указанный в инвойсе от 25.08.2015 в„– 10031496.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судов о том, что ввезенный по инвойсу от 25.08.2015 в„– 10031496 товар в полном объеме был указан заявителем в ДТ в„– 10317100/110915/0013634, в связи с чем таможенным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-235337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------