АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-246510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой В.С.,
при участии в заседании:
от истца - Скрягин С.Н., доверенность от 14.05.2016,
от ответчика - Чибилева Л.А., доверенность от 03.12.2015,
рассмотрев 28.09.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионторг" Бегаль П.В.,
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниной И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Регионторг" (ОГРН 1125543009899)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации (ОГРН 1037700029620),
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 3 600 000 руб.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
По мнению заявителя судами неправильно применены нормы материального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 УМВД по городу Омску был проведен осмотр арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 25 "А". В ходе осмотра было изъято принадлежащее заявителю оборудование.
Оборудование, изъятое у истца, находилось у него на основании договора аренды оборудования в„– 608 от 15.01.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 04.06.2013 он заключил дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды оборудования, продлив срок аренды до 04.03.2014.
Истец указал также, что за указанный период, по дополнительному соглашению им была выплачена арендная плата в размере 3 600 000 руб., которая является убытками, причиненными незаконным удержанием оборудования, изъятого 20.02.2013.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2013 по делу в„– А46-5324/2013 действия УМВД РФ по городу Омску, выразившиеся в незаконном удержании оборудования после истечения сроков по делу об административном правонарушении, признаны незаконными.
Судами установлено также, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 06.09.2013 по делу в„– 2-3779/2013 деятельность истца признана противоречащей требованиям законодательства. Этим же решением суд обязал истца прекратить осуществление организации и осуществлению азартных игр под видом Всероссийской негосударственной лотереи "Бинго-Бум".
Суды указали, что признание судом деятельности истца противоречащей требованиям федерального законодательства означает невозможность получения законного дохода от такой деятельности, что исключает удовлетворение заявленных убытков за период после принятия соответствующего судебного акта.
Суды указали также, что истцом не представлены какие-либо документы, позволяющие идентифицировать изъятое оборудование, а также установить, что взятое в аренду по дополнительному соглашению оборудование имело какое-либо отношение к факту изъятия ранее находившегося у истца и было необходимо именно с целью восполнить отсутствующее оборудование для продолжения осуществления законной хозяйственной деятельности.
Кроме того суды указали, что дополнительное соглашение, на основании которого, как указывает истец, им была произведена оплата аренды оборудования было подписано 04.03.2013, в то время как оборудование было изъято ранее -20.02.2013. Оснований для оплаты оборудования в размере 3 600 000 руб. ввиду его отсутствия у истца не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-246510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------