АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133507/14-53-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легранд" (ООО "Компания "Легранд") - Ключник Е.О. по дов. б/н от 20.09.16;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ООО "ПОРТАЛ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зета" (ООО "Корпорация Зета") - неявка, извещено;
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тирекс Парк" (ЗАО "Тирекс Парк") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Ветразь" (ЗАО "Ветразь") - неявка, извещено;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Легранд" (истца)
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Компания "Легранд"
к ООО "ПОРТАЛ", ООО "Корпорация Зета"
об истребовании имущества, о взыскании денежных средств,
третьи лица: ЗАО "Тирекс Парк", ЗАО "Ветразь",

установил:

ООО "Компания "Легранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация Зета", ООО "ПОРТАЛ" об истребовании из незаконного владения имущества - развлекательного аттракциона "LAZER LAG" Z BLAST" стоимостью 6 483 760 руб., о взыскании с ООО "Корпорация Зета" в пользу ООО "Компания "Легранд" неустойки в размере 0,2% от залоговой стоимости имущества за каждый день пользования, что составляет 12 967 руб. в день начиная с 01 июня 2014 года по 17 августа 2014 года в размере 1 011 466,56 руб., о взыскании солидарно с ООО "Корпорация Зета", ООО "ПОРТАЛ" компенсации - упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 16 июня по 17 августа 2014 года в размере 315 000 руб., а также о взыскании солидарно с ООО "Корпорация Зета", ООО "ПОРТАЛ" доходов от незаконного владения за период с 01 июня по 17 августа 2014 года в размере 1 258 062 руб.
Решением от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-133507/14-53-1028, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части искового требования, предъявленного к ООО "Корпорация Зета" об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании 1 011 466,56 руб. неустойки, а также в части исковых требований, предъявленных к ООО "Корпорация Зета", ООО "ПОРТАЛ" о солидарном взыскании убытков в размере 315 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 258 062 руб. было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ принят арбитражным судом. В удовлетворении искового требования об истребовании поименованного имущества у ООО "ПОРТАЛ" было отказано.
По делу в„– А40-133507/14-53-1028 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Компания "Легранд", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель просит распределить судебные расходы по оплате государственных пошлин по иску и по кассационной жалобе.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчики - ООО "ПОРТАЛ", ООО "Корпорация Зета", третьи лица - ЗАО "Тирекс Парк", ЗАО "Ветразь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Компания "Легранд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в части принятия отказа от иска истец судебные акты не обжалует, а обжалует только в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "Компания "Легранд", с учетом устных пояснений, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывает на несогласие с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования об истребовании у ООО "ПОРТАЛ" имущества - развлекательного аттракциона "LAZER LAG" Z BLAST" стоимостью 6 483 760 руб.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Тирекс Парк" (продавец) и ООО "Компания "Легранд" (покупатель) 29 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи оборудования в„– 02-03/14 ТЛ (развлекательный аттракцион "LAZER LAG" Z BLAST"), находящийся по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, 2-й этаж ТРЦ "Азовский".
Затем, 01 апреля 2014 года, между ООО "Компания "Легранд" (арендодатель) и ЗАО "Тирекс Парк" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования в„– 03/04-14-А, в соответствии с условиями которого указанный аттракцион был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01 апреля 2014 года на срок до 31 мая 2014 года.
Вместе с тем ЗАО "Тирекс Парк" передал указанный аттракцион в субаренду ООО "Корпорация Зета" по договору субаренды оборудования в„– 1/04-2014 от 01 апреля 2014 года до 31 мая 2014 года.
Полагая, что передаче указанного аттракциона препятствуют сотрудники торгового центра, принадлежащего ООО "ПОРТАЛ", между ЗАО "Тирекс Парк" (цедент) и ООО "Компания Легранд" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14 июня 2014 года в„– 03/06-14-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Корпорация Зета", вытекающее из договора субаренды от 01 апреля 2014 года в„– 1/04-2014.
В силу изложенного, ООО "Компания Легранд" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии как минимум двух условий - нахождения имущества у лица, об истребовании у которого этого имущества заявлен иск, и нахождения имущества у этого лица в отсутствие законных оснований (незаконного нахождения имущества у этого лица).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта в„– 10006 от 23 октября 2015 года, проведенное по определению от 01 октября 2015 года о назначении экспертизы Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-133507/14-53-1028, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца - ООО "Компания "Легранд" о нахождении спорного аттракциона в помещениях ТРЦ "Азовский" и его удержании ООО "ПОРТАЛ", указав при этом, что согласно акту от 31 мая 2014 года ООО "Корпорация Зета" возвратило аттракцион третьему лицу - ЗАО "Тирекс Парк", а также о приобретении истцом у третьего лица спорного аттракциона в составе и по цене, аналогичным составу и цене аттракциона, указанным в договоре субаренды от 01 апреля 2014 года в„– 1/04-2014 (между ЗАО "Тирекс Парк" и ООО "Корпорация Зета"), учитывая, что ЗАО "Тирекс Парк" также продало часть элементов арены аттракциона ЗАО "Ветразь". В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного искового требования об истребовании у ООО "ПОРТАЛ" спорного имущества - развлекательного аттракциона "LAZER LAG" Z BLAST" отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Компания "Легранд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания "Легранд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене о решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Компания "Легранд" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-133507/14-53-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легранд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------