АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-128815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Гоголадзе Р.В. по дов. от 12.01.2015 в„– 1, ген. директор Хзарджян Б.Е., решение в„– 3 от 17.11.2014;
от заинтересованного лица - Велиев М.Н. по дов. от 31.12.2015 в„– 29116/2015;
от третьих лиц: от Департамента - Монахова А.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15,
рассмотрев в судебном заседании 22.09.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 21.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО Фирма "АНДРОС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АНДРОС" (далее - ООО Фирма "АНДРОС", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества площадью 120,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:5685, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, дом 9, корп. 1, стр. 3, оформленного сообщением от 16.04.2015 в„– 77/012/006/2015-503; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.
Требования заявлены на основании статей 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выводы Управления Росреестра по Москве, сделанные на основании правовой экспертизы представленных для государственной регистрации права собственности документов, о самовольном характере объекта заявителя, противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-47073/2013, рассмотренному по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы о признании объекта общества самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствовало нормам Закона о государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации заявителем были представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом. Суд также применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-47073/2013, в котором участвовали и Департамент и Управление Росреестра по Москве, было отказано в иске о признании объекта общества самовольной постройкой, при этом судами было установлено отсутствие всех трех признаков самовольной постройки, в связи с чем результаты правовой экспертизы регистрирующим органом документов не могут противоречить выводам судов, сделанным на основании исследования тех же документов, предоставленных самим регистрирующим органом в материалы дела в„– А40-47073/2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в резолютивной части решения суда по делу в„– А40-47073/2013 отсутствовало указание на наличие или отсутствие права общества на недвижимое имущество, в связи с чем указанное решение не отвечало требованиям статей 17, 18 названного закона и не могло рассматриваться как документ, устанавливающие право заявителя на недвижимое имущество.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Росреестра высказал мнение об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, посчитал надлежащим способом предъявление обществом иска о признании за ним права собственности; одновременно пояснил, что решение суда по настоящему делу уже исполнено, соответствующие записи о праве собственности внесены в ЕГРП. Представитель Департамента заявила о том, что спорный объект снесен в августе 2016 года.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указал на то, что последующие исполнение регистрирующим органом судебного решения и снос объекта общества не влияют на законность судебных актов по настоящему делу, так как состоялись после их вступления в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства Объекта; спорное Здание расположено за пределами земельного участка, при этом не представлены документы, подтверждающие законность использования смежных земельных участков, на которых частично расположен Объект; отсутствуют документы, подтверждающие ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке; не представлены документы, подтверждающие соблюдение градостроительных и строительных норм при возведении Здания; а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу в„– А40-47073/2013, не являются основанием для осуществления государственной регистрации заявленного Обществом права; не представлены подлинники документов, необходимых для государственной регистрации права.
Судами также установлено, что при рассмотрении дела в„– А40-47073/2013 было установлено, что спорный объект построен в 1995 году за счет собственных средств ООО Фирма "АНДРОС" на основании решения Окружной комиссии по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа г. Москвы; Распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы в„– 8 640-РП от 19.08.1996; особых условий к Договору аренды земли в„– М-06-500781 от 06.09.1996; градостроительных требований, содержащихся в Градостроительном заключении, разработанном в 1995 году Архитектурно-планировочным управлением Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании поручения Окружной комиссии по вопросам земельных отношений (утеряно); согласованного и утвержденного в установленном порядке эскизного проекта, выполненного в 1995 году архитектором А.Б. Полищуком; рабочего проекта в„– 0813.00-КМ, разработанного в 1995 году ТОО "Эллинг"; выданных эксплуатирующими организациями разрешений на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом разрешение на строительство объекта не получалось, поскольку Федеральный закон в„– 8 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в котором впервые было введено правовое определение такого разрешения и обязанность его получения застройщиком, вступил в силу позже завершения строительства объекта.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 18, 19, 20 Закона о государственной регистрации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-47073/2013 в отношении спорного Здания установлено отсутствие всех трех признаков самовольной постройки, из чего следует необоснованность содержащегося в решении об отказе в государственной регистрации права собственности вывода о том, что указанный объект является самовольной постройкой.
При этом суды обоснованно исходили из того, что Управлением Росреестра по Москве при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, не приняты во внимание правовые последствия наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу в„– А40-47073/2013, которым в силу закона установлены пределы проводимой регистрирующим органом правовой экспертизы документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества в целях регистрации права собственности в отношении созданного (реконструированного) Объекта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что результаты правовой экспертизы регистрирующим органом документов, представленных обществом на государственную регистрацию права, не могут противоречить установленным по результатам исследования судами тех же документов обстоятельствам и сделанным по результатам оценки тех же документов выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А40-47073/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, для которых судебные акты арбитражного суда являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными.
Иной подход создал бы ситуацию правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, характеристики которого как объекта, не обладающего признаками самовольной постройки, проверены судом и установлены во вступившем в законную силу судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда по делу в„– А40-47073/2013 не содержалось указания на наличие или отсутствие права общества на недвижимое имущество в порядке, установленном в статье 28 Закона о государственной регистрации, поэтому решение по указанному делу не отвечало требованиям статей 17, 18 названного закона и не могло рассматриваться как документ, устанавливающий право заявителя на недвижимое имущество, в связи с чем представитель Росреестра заявил в заседании суда кассационной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, отклоняются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112, согласно которой наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Также отклоняются судебной коллегией ссылки представителей регистрирующего органа и Департамента на обстоятельства исполнения решения суда по настоящему делу и последующего сноса объекта общества, так как данные обстоятельства возникли после вступления судебных актов в законную силу и не влияют на их законность при ее проверке в порядке кассационного производства.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами по настоящему делу и по делу в„– А40-47073/2013, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-128815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------