АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-117546/15-29-923

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" (ООО "ПТБ") - Шенгелия А.М. по дов. б/н т 14.09.16;
от ответчика: страхового акционерного общества "Эрго" (САО "Эрго") - Сивцов В.В. по дов. в„– 74 от 01.01.16;
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПТБ" (истца)
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "ПТБ"
к САО "Эрго"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ПТБ" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАСО "Эрго Русь" (в настоящее время наименование изменено на САО "Эрго") о взыскании ущерба в размере 140 208, 57 руб., в том числе страхового возмещения в размере 74 393,09 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки, начисленной на сумму 74 393,09 руб., а также расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.
Решением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-117546/15-29-923, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-117546/15-29-923 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПТБ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ПТБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - САО "Эрго" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак К 236 УН 190 и автомобиля марки "Хенде", государственный регистрационный номер А 09549 ВА.
Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2014 года, водителем автомобиля марки "Хенде", государственный регистрационный номер А 09549 ВА, был нарушен п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло ДТП и транспортному средству "Киа Оптима", государственный регистрационный знак К 236 УН 190, были нанесены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки "Хенде", государственный регистрационный номер А 09549 ВА была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" (в настоящее время наименование изменено на САО "Эрго") по полису UA в„– 078/10312958).
ЗАСО "Эрго Русь" (в настоящее время наименование изменено на САО "Эрго"), признавая случай от 13 декабря 2014 года страховым, провело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело расчет ущерба, на основании чего осуществило выплату сумму страхового возмещения в размере 45 606,91 руб.
ООО "ПТБ", обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований, указало на то, что 16 января 2015 года между Савостьяновым А.А. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 147 530 руб. 04 коп. было уступлено исходя из факта наступления страхового случая, а также права взыскания 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., почтовые отправления, госпошлину иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом уклонение от выплаты указанной суммы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как полагает истец, размер ущерба был необоснованно занижен страховой компанией, стоимость которого, согласно экспертного заключения в„– 15-01-15/08/20 от 15 января 2015 года, составила 147 530 руб. 04 коп. (а не 45 606,91 руб.).
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу первому ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", положения которой предусматривают определение размера страховой выплаты; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-117546/15-29-923, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что обязательство ЗАСО "Эрго Русь" (в настоящее время наименование изменено на САО "Эрго") перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, произведенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления транспортного средства.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПТБ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПТБ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПТБ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117546/15-29-923 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------