АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-86528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РОСБЕЛОК": Ошерова К.М. - дов. от 24.02.2016; Голузина Ю.В. - дов. от 24.02.2016
от Черненко Андрея Юрьевича: Кулиш А.Н. - дов. от 29.07.2016 (рег. в„– 2-2443)
от финансового управляющего Черненко А.Ю.: Бейя К.М. - дов. от 02.02.2016
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСБЕЛОК"
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСБЕЛОК" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Черненко Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 Черненко А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
ООО "РОСБЕЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 в удовлетворении требования ООО "РОСБЕЛОК" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РОСБЕЛОК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание представленный кредитором оригинал дополнительного соглашения в„– 1 от 27.04.2012 к договору купли-продажи от 27.04.2012. По мнению заявителя, судами осталась не исследована возможность проведения по делу судебной экспертизы подписи Черненко А.Ю. на дополнительном соглашении, суд, признавая данный документ недопустимым доказательством необоснованно исходил лишь из пояснений самого Черненко А.Ю., кроме того, не обоснован вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в подписании дополнительного соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и Черненко А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, финансового управляющего должника и Черненко А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.04.2012 между ООО "РОСБЕЛОК" и должником Черненко А.Ю. был заключен договор купли-продажи в„– 04/12, по условиям которого ООО "РОСБЕЛОК" обязалось передать в собственность Черненко А.Ю., а Черненко А.Ю. принять и оплатить объекты недвижимости указанные в разделе 1 договора, по цене 41 000 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки объектов недвижимости от 27.04.2012 ООО "РОСБЕЛОК" передало, а должник принял указанные объекты недвижимости.
В соответствии с платежными поручениями в„– 4100 от 12.05.2012 и в„– 9132 от 12.05.2012 Черненко А.Ю. оплатил 41 000 000 руб., а 04.05.2012 за ним было зарегистрировано право собственности.
Суды указали, что оплата по договору была произведена должником кредитными денежными средствами, предоставленными КБ "ГЕНБАНК", требования которого определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
Заявитель ООО "РОСБЕЛОК", обращаясь в суд с настоящим требованием, представил оригинал заключенного 27.04.2012 между ним и Черненко А.Ю. дополнительного соглашения в„– 1 к договору купли-продажи в„– 04/12 от 27.04.2012, в соответствии с которым стороны оценили продаваемое недвижимое имущество в 90 000 000 рублей.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.04.2012 предусмотрено, что ООО "РОСБЕЛОК" продает, а должник принимает недвижимое имущество по цене 45 000 000 рублей, а оставшуюся часть (45 000 000 рублей) ООО "Росбелок" предоставляет должнику в качестве беспроцентного займа, который планируется погашать в процессе реализации проекта по глубокой переработке сои компанией ООО "СояИстраПром", но не позднее 31.12.2018.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "РОСБЕЛОК", суды, в том числе, исходили из того, что должник Черненко А.Ю. в судебном заседании, ознакомившись с оригиналом дополнительного соглашения в„– 1 от 27.04.2012, заявил, что не подписывал этот документ и имеющаяся в соглашении подпись ему не принадлежит, таким образом, суды пришли к выводу, что основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Представитель финансового управляющего должника, возражая против требования ООО "РОСБЕЛОК", ходатайствовал о назначении экспертизы подписи должника, поскольку у него имелись сомнения, что подпись от имени Черненко А.Ю. на дополнительном соглашении в„– 1 от 27.04.2012 выполнена именно самим Черненко А.Ю.
В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам которого выносит определение.
Как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 24.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Указанный отказ суда в удовлетворении ходатайства в нарушение требований статей 82, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
В обжалуемом определении, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы явились пояснения должника о том, что дополнительное соглашение им не подписывалось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пояснения Черненко А.Ю. - лица, в отношении которого рассматривается настоящее дело о банкротстве, не могут быть признаны обстоятельствами, достоверно подтверждающими отсутствие сомнений в том, что подпись на спорном дополнительном соглашении не принадлежит Черненко А.Ю.
Между тем разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленного дополнительного соглашения имеет существенное значение для рассмотрения заявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования ООО "РОСБЕЛОК", а также об отсутствии экономической целесообразности спорного дополнительного соглашения, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.
Поскольку суды пришли к выводу о необоснованности требований ООО "РОСБЕЛОК", ссылаясь на пояснения Черненко А.Ю., при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суды не выяснили вопрос о подлинности подписи должника на спорном дополнительном соглашении.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе по вопросу наличия или отсутствия экономической целесообразности в заключении спорного дополнительного соглашения, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-86528/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------