АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А41-1216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Щелково Агрохим" - Даровских Д.А. по дов. от 09.10.2015 в„– 281,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Щелково Агрохим"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-1216/2016,
по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении

установил:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - заявитель, общество, АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 в„– 05-03/1162-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 057 041, 42 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, и как следствие, состава рассматриваемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель АО "Щелково Агрохим" поддержало доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АО "Щелково Агрохим" (продавец) и нерезидентом ЧТУП "ВСП ГРУПП" (покупатель) был заключен договор от 11.02.2013 в„– 116/2013/СХ на куплю-продажу химических средств защиты растений, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации. На основании указанного договора 12.03.2013 в ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" был оформлен паспорт сделки в„– 13030009/0912/0000/1/1. Согласно дополнительному соглашению к рассматриваемому договору от 13.09.2013 б/н договор заключен на общую сумму 6 574 853, 60 долларов США.
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP г. Минск (Incoterms 2010). Согласно пункту 3.3 договора моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю считается дата фактически и надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной с отметкой о приемке продукции покупателем.
Материалами административно дела установлено, что в период с 13.03.2013 по 25.09.2013 в рамках исполнения обязательств по договору резидентом (обществом) была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1 995 197,55 долларов США, что подтверждается товарными накладными. При рассмотрении административного дела также было установлено, что валютная выручка, причитающаяся за переданные обществом товары, зачислена на счет резидента в уполномоченном банке в сумме 1 732 982 долларов США в период с 24.09.2013 по 29.04.2015.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2015 б/н в договор включен пункт 2.6, согласно которому покупателю предоставляется скидка на товар в размере 262 215,55 долларов США. Согласно акту от 23.01.2015 о предоставлении скидки к договору поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 262 215,55 долларов США за приобретенную продукцию на сумму 1 995 197,55 долларов США. Таким образом, в соответствии с предоставленной нерезиденту скидкой на основании акта от 23.01.2015, валютная выручка в размере 262 215,55 долларов США, причитающаяся за переданные резидентом товары на общую стоимость 1 995 197,55 долларов США, не была зачислена на счет общества в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора и дополнительных соглашений к нему.
Протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 в„– 10002000-2593/2015, составленным должностным лицом Домодедовской таможни, зафиксировано нарушение заявителем норм валютного законодательства Российской Федерации. Впоследствии оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Так, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Не зачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по иным основаниям, нежели перечисленным в части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, представляет собой нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. В качестве объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не зачисление по поставленным товарам валютной выручки.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которая была установлена судами.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленной нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Значительный размер штрафа, а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о степени общественной опасности посягательства на интересы государства в рассматриваемой сфере.
При этом кассационная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы общества о неправомерном отказе Управления в удовлетворении ходатайства об отложении административного расследования, о неверной квалификации правонарушения и отсутствии вины заявителя были предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка. Кассационная коллегия, в свою очередь, поддерживает изложенную в оспариваемых судебных актах позицию судов.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-1216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Щелково Агрохим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2016 в„– 6437 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------