АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Фатеев Д.С. дов-ть от 01.01.2016 в„– 1461,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Импэкс Клининг" - Армишев О.В. дов-ть от 15.01.2016, остальные не явились, извещены,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ МСК"
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по иску АО "СГ МСК"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "ГЛАВСТРОЙ",
третьи лица - ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ", ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КЛИНИНГ",

установил:

АО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 511 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не применил закон подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в силу статей 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при уборке помещения будут являться страховым случаем только тогда, когда указанные действия будет осуществлять субподрядчик, поименованный в договоре страхования; расширительные условия об объекте страхования и страховых рисках ни в договоре страхования, ни в заявлении не содержатся; недостатки при уборке помещения допущенные организациями, не указанными в договоре страхования, к страховым рисках с учетом существенных условий договора страхования не относятся, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КЛИНИНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом и ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" был заключен договор страхования ответственности подрядной организации в„– ОТА/5601/011543558, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие этого события, в пределах страховой суммы на условиях, предусмотренных договором.
21.02.2014 между ответчиком и ООО "Рокфол" был заключен договор в„– 40/2012 на оказание услуг при строительстве жилого дома по адресу: МО, Красногорский р-н, с. Ангелово, МЖК "Росинка" в„– 128.
21.02.2014 ООО "Рокфол" и ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" заключили договор в„– 9/14 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, в соответствии с которым третье лицо обязалось произвести послестроительную уборку помещения, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, д. Ангелово, МЖК "Росинка", уч. в„– 128.
Для исполнения обязательств по договору ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" на основании договоров субподряда в„– ККл-1/02 и в„– 1 привлекло субподрядные организации: ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "КЛИНИНГ".
14.03.2014 при осуществлении мойки внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна), расположенных на объекте, сотрудниками субподрядчиков был причинен ущерб, выразившийся в появлении мелких царапин и потертостей на поверхности стекла.
Истец в рамках договора страхования выплатил ответчику страховое возмещение в размере 876 511 рублей 25 копеек.
Посчитав, что страховщик не может нести ответственность за действия субподрядных организаций ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "КЛИНИНГ", не поименованных в договоре страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
При этом суды проанализировали условия договора, который предусматривает обязанность страхователя выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц, в случае если указанный ущерб является, в том числе, следствием действий соисполнителей (субподрядчиков) (пункты 1.4 и 2.1 договора), исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, и пришли к выводу о том, что поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку оплата осуществлена в рамках договорных отношений Суды также во приняли во внимание, что при выплате страхового возмещения истец был извещен о том, что работы выполнялись субподрядчиками и ущерб был причинен именно ими, что подтверждается письмом от 22.05.2014 в„– 1550-09/24796, а также сюрвейерским отчетом в„– 141-18/256.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-63989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------