АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-2148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Сычева Т.С., доверенность от 26.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "УК "ДД Калита" Мирошниченко Р.А., доверенность от 07.08.2015,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
на решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 30 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДД Калита" (ОГРН 1077758611842)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДД Калита" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 542 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 203 руб. 92 коп.
Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2015 года Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу в„– А40-2148/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного ответчиком электрической энергии о чем был составлен акт в„– 4/СЗОРУ-МУЭ-Ю "О неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом" от 24.02.2014, согласно которому потребление электроэнергии обществом осуществлялось в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем подключения второй точки поставки электрической энергии от безучетной линии жилого дома до расчетного прибора учета электроэнергии ГУП ДЕЗ района Южное Тушино.Указанный акт составлен на основании актов от 04.02.2014 и 14.04.2014 осмотра электроустановок, которые признаны судами первой и апелляционной инстанций составленными с нарушением правил регламентирующих организацию учета электрической энергии на розничных рынках, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. в„– 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также противоречащими друг другу.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали акт в„– 4/СЗОРУ-МУЭ-Ю "О неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом" от 24.02.2014 не допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, а сам факт бездоговорного потребления электрической энергии обществом не доказан, исходя из следующего.
Акт осмотра от 04.02.2014 электроустановок потребителя, согласно которому на обследуемом объекте от безучетной линии до расчетного прибора учета электрической энергии ГУП ДЕЗ района Южное Тушино подключены нагрузки, в том числе "Кабель-провод" и "Продукты" составлен без участия ответчика.
Акты от 14.02.2014 составленные с участием истца и ответчика содержат ссылку на акт от 04.02.2014, которым зафиксировано энергоснабжение второй точки поставки (магазин "Продукты") в отсутствие договора энергоснабжения, которые подписаны представителем ответчика с возражениями.
При этом суды учли, что представитель истца не оспаривал тот факт, что бездоговорное потребление электроэнергии магазином "Продукты" на момент составления акта осмотра электроустановки от 14.02.2014 и акта о неучтенном потреблении от 24.02.2014, отсутствовало.
А ссылка только на акт от 04.02.2014, была признана несостоятельной, поскольку в данную дату доступ в помещение магазина отсутствовал, определить визуально направление прокладки кабеля от точки соединения было невозможно, в акте указано, что магазин "Продукты" имеет вторую точку подключения от ВРУ жилого дома с установкой отдельного автомата защиты номиналом 32А и прокладкой отдельной кабельной медной линии сечением 6 кв. мм.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу в„– А40-2148/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------