АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсных кредиторов: от ООО "Лагранд" - Колесов И.С. по дов. от 17.04.2015, Масловский Д.А. по дов. от 17.04.2015, от ООО "Цифра" - Шеремет К.С. по дов. от 12.08.2015,
от конкурсного управляющего должника: Муравьева И.А. по дов. от 15.01.2015,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ООО "Лагранд"
на определение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по требованию ООО "Цифра" о включении в реестр требований кредиторов должника 60 720 364, 61 руб.,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цифрогрупп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (далее - ООО "Цифрогрупп, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
12.05.2015 ООО "Цифра" (далее также - Общество, кредитор-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 60 720 364, 61 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 заявленное требование признано обоснованным; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Цифра" в размере 59 682 933, 61 руб. основного долга, в размере 37 431 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 1 000 000 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Лагранд" (далее также - кредитор-2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что требования кредитора-1 основаны на мнимой сделке, поскольку Общество не обладало возможностями осуществлять хозяйственную деятельность, соответственно, исполнять обязательства по договору поставки также не могло.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора-2 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители кредитора-1 и конкурсного управляющего должника возражали против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора обоснованы наличием задолженности, образовавшейся у должника в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2014 в„– 01/01-1, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-194886/2014.
Суды обеих инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что они заявлены в установленный срок, подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности, исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, кроме того, судами доказательства оцениваются в совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка кредитора-2 на обжалование решения суда, которым с должника в пользу кредитора-1 взысканы задолженность и неустойка по договору поставки, не может служить основанием для отмены судебных актов. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кредитор-2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены обжалуемого им судебного акта.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-20672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------