АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-158952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района "Хорошевский" - Власов Е.А., доверенность от 16.06.2015,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
по иску Департамент городского имущества города Москвы
к Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района "Хорошевский"
о взыскании задолженности в размере 1 141 856 руб. 74 коп., пени в размере 1 466 596 руб. 71 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района "Хорошевский" (далее - ГБУ "Жилищник района "Хорошевский", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 141 856 руб. 74 коп., пени в размере 1 466 596 руб. 71 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г.
Решением от 04.02.2013 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 14.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи земельного участка ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г. земельный участок передавался для дальнейшей эксплуатации 258 металлических гаражей-боксов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 договора аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г., приводит довод о продлении срока его действия в связи с направлением Департаментом уведомлений об изменении ставок арендной платы.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Хорошевский" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.1999 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента) и ГБУ "Жилищник района Хорошевский" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 9 300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 13, для эксплуатации 258 металлических гаражей-боксов с целью хранения личного автотранспорта жителей района со сроком действия до 01.01.2000 г.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Департамент указывал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 141 856 руб. 74 коп. за период с 01.01.2009 г. по 27.03.2012 г., на которую на основании п. 6 договора начислены пени в размере 1 466 596 руб. 71 коп. за период с 01.04.2009 г. по 27.03.2012 г.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, из норм статей 606, 611, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата подлежит внесению за фактически используемое арендатором имущество.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования условий договора аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства фактической передачи ответчику и фактического использования ответчиком земельного участка площадью 9 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 13, В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих, факт передачи спорного земельного участка ответчику и обстоятельства использования последним земельного участка либо совершения им действий по исполнению договора аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г., в том числе по оплате арендных платежей, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на распечатку из программы, в обоснование довода о наличии у ответчика задолженности (том 1 л.д. 27-35), не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком арендных платежей при непредставлении иных доказательств.
Факт внесения ответчиком арендных платежей последним отрицается.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств их документального обоснования, признается судом правильным и сделанным с учетом имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Довод кассационной жалобы о продлении срока действия договора аренды в„– М-09-506359 от 18.05.1999 г. в связи с направлением Департаментом уведомлений об изменении ставок арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 названного договора аренды срок действия договора установлен до 01.01.2000 г. и по истечении указанного срока, а также при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.
Направление Департаментом уведомлений об изменении ставок арендной платы является волеизъявлением одной из сторон договора и не может рассматриваться как обоюдное волеизъявление сторон, соответствующее принципам свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-158952/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------