АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-151930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" - представитель не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" - представитель не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" - представитель не явился, извещен,
Администрации Сюзюмского сельсовета - представитель не явился, извещен,
Явлейского сельсовета Пензенской области - представитель не явился, извещен,
Правительства Пензенской области - представитель не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" - представитель не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Сурагро" - представитель не явился, извещен,
от заявителя: Государственного унитарного предприятия Пензенской области "ОГЭК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Пензенской области и кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области "ОГЭК", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское", обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета, Явлейского сельсовета Пензенской области, Правительству Пензенской области, закрытому акционерному обществу "Регион-Молоко", обществу с ограниченной ответственностью "Сурагро"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 626 438 637 руб., пени в размере 51 681 187 руб. 62 коп., об обращении взыскания на имущество по договорам залога

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом последующих уточнений, о взыскании задолженности в размере 626 438 637 руб. и пени в размере 51 681 187, 62 руб. по договорам лизинга, об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 400000 руб. задолженности, 1099098 руб. 81 коп. пени.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 13122 руб. 67 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Архангельское" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 879-3 от 03.07.2009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 330296,61 руб.; с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 3559979 руб. 89 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 10102988 руб. В счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2008/ЗРНП-125/1П от 24.04.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 11 408165 руб. В счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 892000 руб. В счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-НЗ от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 1617500 руб. В счет погашения задолженности по уплате пени обращено взыскание на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 6479500 руб.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 13733612 руб. задолженности, 42144938 руб. 89 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи обращено взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Регион-Молоко" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2007/ЗРНП-223/1П от 10.12.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 23281020 руб.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 14809974 руб. задолженности, 77276246 руб. 87 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Регион-Молоко" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2007/ЗРНП-223/2П от 17.12.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 25107950 руб.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 15159788 руб. задолженности, 80957009 руб. 06 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Регион-Молоко" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2007/ЗРНП-223/ЗП от 24.12.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - с 25731503 руб.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 9722237 руб. задолженности, 11930657 руб. 50 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Регион-Молоко" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2007/ЗРГП-335/1 от 04.04.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 25607561 руб.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "Сурагро" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано солидарно 78000000 руб. задолженности.
С ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 22215711 руб. задолженности, 234080100 руб. 72 коп. пени. В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сурагро" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.2009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, - 197275420 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Пензенской области и Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ГУП ПО "ОГЭК") в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 479 500 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм ст. ст. 216, 294, 305 Гражданского кодекса РФ права, поскольку суд обратил взыскание на переданное в залог по договорам залога в„– 2006/ПЗ-Н4 и в„– 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006 имущество, а именно: доля в размере 80/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления Р = 1,2 МПа, общей протяженностью 23 103 п. м, диаметром 159 мм - протяженностью 19 061 п. м, диаметром 108 мм - протяженностью 3952 п. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево - с. Явлейка; доля 67/100 в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления, общей протяженностью 7 906 п. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, ст. Сюзюм, то есть имущество, которое является собственностью Пензенской области и в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 28.08.2008 в„– 565-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2008) в настоящий момент находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", однако ГУП ПО "ОГЭК" не было привлечено к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Заявитель и ответчики, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключены указанные в уточненных исковых заявлениях договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность имущество и передал его по актам приема-передачи лизингополучателю во временное пользование и владение.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору, однако, ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 626 438 637 руб., на которую начислены лизингодателем пени в размере 51 681 187, 62 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия задолженности пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.
Кроме того, истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, переданное по договорам залога.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по спорным договорам лизинга заключены договоры залога, а именно: с ООО "Архангельское" -договор залога в„– 879-3 от 03.07.2009; с ООО "Кузнецкий проект" - договор залога в„– 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006; с Администрацией Сюзюмского сельсовета Пензенской области - договор залога в„– 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006; с Администрацией Явлейского сельсовета Пензенской области - договор залога в„– 2006/ПЗ-НЗ от 16.12.2006; с Правительством Пензенской области - договор залога в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, с ЗАО "Регион-Молоко" - договоры залога в„– 2007/ЗРНП-223/1П от 10.12.2007, в„– 2007/ЗРНП-223/2П от 17.12.2007, в„– 2007/ЗРНП-223/3П от 24.12.2007, в„– 2007/ЗРГП-335/1 от 04.04.2008; с ООО"Сурагро" - договор залога в„– 2009/ЗРГП-458/1 от 08.02.2009.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет лизинг получен ответчиком и используется им до настоящего времени, при этом ответчик недоплатил за его аренду.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по договорам залога недвижимости, по условиям которых, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предметов залога, в том числе, с Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006 г., с Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н3 от 16.12.2006 г. и с Правительством Пензенской области (залогодатель) по договору залога в„– 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006 г. - в виде долей в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на распоряжение Министерства государственного имущества Пензенской области от 28.08.2008 в„– 565-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным унитарным предприятием Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" согласно которому по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2008 переданное в залог имущество, в отношении которого принят судебный акт, находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания".
При этом государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" к участию в деле не привлекалось.
В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в части взыскании упущенной выгоды, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП ПО "ОГЭК", проверить сделки залога на их соответствие требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); учитывая принцип исполнимости судебного акта, установить предмет залога, на который обращается взыскание, истребовать у сторон выписку из ЕГРП на предмет залога, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-151930/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------