Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N Ф05-567/2016 по делу N А40-115895/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-115895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Салтосецкий А.А. - дов. в„– Д-841 от 31.12.2016
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - Пауков А.В. - служебное удостоверение
от третьего лица
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве,
третье лицо ФГКУ "1042 спасательный центр МЧС России"
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконным постановления от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 81271/14/77011-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, который со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, привлечение правопреемника должника - АО "ГУОВ" к ответственности за неисполнение требований неправомерно, поскольку требования исполнительного документа исполнены добровольно.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа в„– АС006766564 от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Пауковым А.В. возбуждено исполнительное производство в„– 81271/14/77011-ИП в отношении ОАО "СУОВ ДВО" о взыскании задолженности в размере 60 124 608,94 руб. в пользу ФГКУ "1042 спасательный центр МЧС России".
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 208 722 руб. 63 коп.
Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд настоящим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 33, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судами постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем отношении ОАО "СУОВ ДВО" о взыскании задолженности в размере 60 124 608,94 руб. в пользу ФГКУ "1042 спасательный центр МЧС России".
Указанное постановление получено представителем заявителя, а также направлено заявителю по почте.
Судами установлено, что АО "Главное Управление обустройства войск" создано путем реорганизации в форме преобразования.
Правопредшественником является ОАО "СУОВ ДВО".
Из положений ст. 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей, в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами.
Руководствуясь указанной нормой, суды сделали правильный вывод о том, что реорганизация юридического лица не освобождает заявителя, как должника (правопреемника) по исполнительному производству, от обязанности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник прекратил свою деятельность, проверялась судами и признана судами несостоятельной.
С учетом данных обстоятельств правомерными являются выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-115895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------