АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-72008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Малков М.В. по дов. б/н от 01.02.2016
от ответчика: Дворникова М.В. по дов. от 29.12.2015, Журавлева Ю.Г. по дов. от 29.12.2015, Орлова Н.А. по дов. от 15.02.2016, Афонина С.Ю. по дов. от 15.02.2016
от третьего лица: не явились
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области
на решение от 19.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 06.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Столичная Нефтегазовая Компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 51 по Московской области
третье лицо ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер" (ИНН: 7706747630, ОГРН: 5107746007694),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная Нефтегазовая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России в„– 17) о признании недействительным решения в„– 42639/12 от 30.06.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 51 по г. Москве (далее - МИ ФНС в„– 51).
Определением суда от 22.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЛТБ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 19.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России в„– 17 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.
По мнению инспекции, суды не оценили, представленные доказательства в совокупности, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В судебном заседании представители МИ ФНС в„– 17 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
МИФНС России в„– 51 и ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС в„– 17 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013, на основании которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 368 617 руб.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2014 в„– 43794/12 и вынесено решение в„– 42639/12 от 30.06.2014 о привлечении ООО "Столичная Нефтегазовая Компания" к налоговой ответственности.
По решению обществу доначислен НДС в сумме 3 898 859 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в сумме 200 459 руб. 87 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 5 368 617 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 672 926 руб. 20 коп.
Указанное решение налогового органа оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25.02.2014 в„– 07-12/50848.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций, наличие согласованных между заявителем и контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 3, 4).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В ходе проверки налоговым органом установлена согласованность действий заявителя и контрагента ООО "НЛТБ", направленных на увеличение расходов в целях необоснованного возмещения суммы НДС из бюджета.
Установлено, что документы, представленные заявителем, ООО "Нефтегазовый логистический таможенный брокер и организациями-посредниками, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими документами, пояснениями начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления, не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций по договору в„– СНК-02 транспортной экспедиции от 18.02.2013
Кроме того установлено, что отсутствие целесообразности выполнения работ по расчистке, обустройству, созданию твердого покрытия, технической рекультивации двух площадок общей площадью 6 000 кв. м для временного нахождения и монтажа двух комплектов оборудования по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 257 для создания дополнительной площади для хранения одного грузового места в размере 111,1 кв. м; по информации Тюменской таможни на СВХ ООО "ЕЛТБ" товары заявителя на временное хранение в целях проведения таможенного контроля не помещались.
Так же установлено, что Мантуров А.Е. формировал все документы отчетности и подписывал транспортные накладные как уполномоченное лицо грузоотправителя ООО "НЛТБ" при получении первого и второго комплектов модулей к мобильной буровой установке, в связи с чем, по мнению инспекции, отсутствовала у ООО "НЛТБ" необходимость заключения с соисполнителем ООО "Гранд Карго Сервис" договора на выполнение этих же работ.
Установлено, что акт от 05.08.2013 подписан со стороны ООО "Авангард" ошибочно, поскольку работы организацией не выполнялись, что подтвердил руководитель Чередова С.Н.; работы ООО "Геостройдизайн" в период с 20.06.2014 по 31.07.2013 фактически не могли быть выполнены, поскольку погрузочно-разгрузочные работы с доставкой груза до ВЗТК выполнены получателем и хранителем товара ООО ТСП "Вира Транс", груз третьими лицами не использовался; работы по сборке и проверке, монтажу второй мобильной буровой установки и ее частей в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 не могли быть выполнены, так как четыре модуля к мобильной буровой установке в это время находились под таможенным контролем, выпуск товара разрешен был таможенным органом с 15.08.2013 по 22.08.2013.
Согласно информации Тюменской таможни от 22.04.2014, в ходе осуществления таможенного контроля только в отношении двух модулей, заявленных к таможенному декларированию по ДТ в„– в„– 10503050/090713/0003995, 10503050/160713/0004188 и находящихся на временном хранении во временной зоне таможенного контроля, обществом применялась форма таможенного контроля - таможенный досмотр со вскрытием упаковки.
На основании полученной информации, инспекция установила, что досмотренный товар относится к первому комплекту модуля для комплектации буровых установок. Товар, входящий во второй комплект модуля для комплектации буровых установок, Тюменским таможенным постом не досматривался.
Судебные инстанции, признавая решение инспекции недействительным, исходили из недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, а также наличия согласованных заявителем с контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.
Вместе с тем, установленные налоговым органом обстоятельства, и имеющиеся противоречия, не были оценены судами.
Отклонив часть доводов налогового органа, суды не дали оценки другим доводам, приводимым инспекцией в оспариваемом решении, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеприведенные доводы инспекции не были оценены судами, как в отдельности, так и в совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку налоговый орган ссылается на то, что представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "НЛТБ" и организациями-посредниками - ООО "СпецМонтаж", ООО "Стройбурмонтаж", ООО "Сиблеспром", ООО "Геостройдизайн", ООО "Аутрайт", ООО "Гранд Карго Сервис".
Установление юридически значимых фактов, связанных с выполнением договоров (заказов) указанными организациями, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, суды не исследовали и не установили обстоятельства реального осуществления финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентами, не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, выводы судов о правомерности применения вычетов по НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, проверить факт оказания заявителю услуг на территории Российской Федерации, и правильно, применив нормы статей 169, 171, 172 НК РФ, положения Постановления в„– 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А41-72008/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------