АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-38546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Норкина Е.С.- дов. от 02.03.2015
от Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области - Худушина О.А. - дов. в„– 19 от 15.02.2016, Бычкова И.В. - дов. в„– 02 от 11.01.2016
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 29.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237)
к Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области
о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области о признании недействительным решения в„– 12-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 999 706 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 1 869 006 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, требования ООО "Группа ЛаКос" удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму экономически необоснованных затрат в виде комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание.
ООО "Группа ЛаКос" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 25.09.2014 в„– 12/44 и вынесено решение в„– 12-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2015, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 999 706 руб. 80 коп., пени по нему в сумме 1 869 006 руб. 66 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243 506 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.04.2015 в„– 07-12/22183 решение Инспекции от 30.01.2015 в„– 12-10/01 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ и подлежащей налогообложению. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном в статье 249 НК РФ; внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном в статье 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Как установлено судами, между Обществом (продавец) и ОАО "Могилевоблресурсы" (покупатель, правопреемник РУП "Могилевоблресурсы") заключен договор, согласно которому продавец передает в собственность товар по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификациями.
Между Обществом и Владимирским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" (с 21.11.2011 - Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк") заключен генеральный договор от 21.09.2010 в„– 004-ЭР-09-10 на предмет организации общих условий факторингового обслуживания экспортных поставок, в соответствии с которым в адрес ОАО "Могилевоблресурсы" направлено уведомление от 28.06.2011 об уступке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (экспорт-фактор) всех денежных требований к ОАО "Могилевоблресурсы" (дебитор), вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем контрактам, заключенным между Обществом и дебитором.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде Общество не отразило в составе доходов от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль организаций выручку от реализации в адрес ОАО "Могилевоблресурсы" (Республика Беларусь).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания генерального директора Лындина А.Ю., судами установлено отсутствие факта поставки товара налогоплательщиком в адрес ОАО "Могилевоблресурсы".
В материалах дела отсутствуют товарные накладные, счет-фактуры, свидетельствующие о факте реализации товара Обществом.
Факт приобретения Обществом товара, который должен был быть поставлен в ОАО "Могилевоблресурсы", налоговым органом не доказан, реализация товара по счет-фактурам осуществлена не была по причине отказа покупателя от совершения сделки.
Поскольку фактическая поставка произведена не была, заявитель не получил дохода, на который Инспекция доначислила налог.
Кроме того, из анализа отчетов фактора по рассматриваемому договору, выписки банка по расчетному счету Общества, выписки из лицевого счета, информации Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", акта сверки взаимных расчетов задолженность между ООО "Группа ЛаКос" и ОАО "Могилевоблресурсы" отсутствует.
Факт оприходования товаров для последующей перепродажи, а также списания товаров в первичных учетных документах ООО "Группа ЛаКос" не отражен.
В подтверждение возврата экспорт-фактору денежных средств, полученных по реестрам уступки денежных средств, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее возврат Обществом денежных средств за несостоявшиеся поставки.
При этом, ни одна из банковских выписок не подтверждает факт получения ООО "Группа ЛаКос" денежных средств за товар, поставленный, по мнению Инспекции, в адрес ОАО "Могилевоблресурсы".
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие факта поставки товара, отсутствие кредиторской задолженности ОАО "Могилевоблресурсы" перед заявителем, а также отсутствие дохода Общества от неосуществленных поставок, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций.
Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А41-38546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------