АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" - не явился;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" - Наплеков А.Л. - доверенность от 31.01.2015;
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект"
на определение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С. и Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" о признании недействительными совершенных 16.04.2014 банковских операций по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" перед должником по кредитному договору от 11.03.2014 в„– 16/2014/КДР в размере 25 143 835 руб. 62 коп. и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее - ООО "Энерджи Проджект") перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору в„– 16/2014/КДР от 11.03.2014 и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.20153, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.03.2014 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Энерджи Проджект" был заключен кредитный договор в„– 16/2014/КДР.
16.04.2014 посредством совершения внутрибанковской проводки, за счет средств, поступивших от ООО "Дельта" на расчетный счет ООО "Энерджи Проджект", была погашена ссудная задолженность ООО "Энерджи Проджект" перед должником в размере 25 143 835 руб. 62 коп.
Признавая указанный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что они не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности банка ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и наличии неисполненных поручений других клиентов в размере, существенно отличающемся от ранее совершавшихся по счету операций, а также из того, что в результате их совершения ООО "Энерджи Проджект" получило преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение своих требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерджи Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Энерджи Проджект" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов на корреспондентском счете филиала банка в Санкт-Петербурге имелись денежные средства, оспариваемая сделка была совершена за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего она не могла быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Энерджи Проджект" утверждает, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% от стоимости активов должника по состоянию на 02.06.2014 (дату отзыва лицензии), а также то, что они были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.
По мнению ООО "Энерджи Проджект", судами не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спору при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при применении части 3 той же статьи, различны.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, аналогичное требование в отношении постановления апелляционного суда содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, временная администрация в банке была назначена Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254, а оспариваемая операция была совершена 16.04.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды ошибочно указывают на то, что оспариваемые операции осуществлены 19.05.2014 и 20.05.2014, в связи с чем делают неправильный вывод о том, что они совершены в пределах месяца до назначения временной администрации. Исходя из этого, суды устанавливают, что именно на эти даты (19 - 20.05.2014), а не дату фактического совершения операций, должник являлся неплатежеспособным и у него имелись неисполненные поручения других клиентов.
Судами не проверены доводы ООО "Энерджи Проджект" о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 189.40 Закона о банкротстве, пункты 35.1, 35.3 Постановления в„– 63) и отсутствию доказательств превышения ее размера 1% от стоимости активов должника.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом даты совершения оспариваемой сделки выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу в„– А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------