АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Климова В.В., доверенность в„– 623 от 10.08.2015 года;
от ответчика - Чешев Е.В., доверенность б/номера от 14.03.2013 года,
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой О.Б.,
по иску ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624, 105005, Россия, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 32, стр. 1)
к ООО "Гипросинтез" (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320, 400074, Россия, г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская, д. 30А)
о взыскании 13.648.942 рублей,

установил:

ОАО "ВНИПИнефть" обратилось с иском к ООО "Гипросинтез" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи разработанной документации по договору субподряда в„– 139-12/3303 от 03.02.2012 г. в размере 13.648.942 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года, в иске было отказано (т. 3, л.д. 91-92, 123-124).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ВНИПИнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда в„– 139-12/3303 на выполнение работ "Разработка рабочей документации по строительной и монтажной частям секции 4600 (производство масел) комбинированной установки гидрокрекинга (тит. 014) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске" (далее - работа). Непосредственным заказчиком работы являлось ОАО "Татнефть" (заказчик), сроки выполнения работы, требования к качеству работы и иные условия договора были согласованы сторонами с учетом требований заказчика. Согласно п. 1.4. договора, сроки выполнения работы определены Календарным планом работ (Приложение в„– 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Первоначальный срок выполнения работы стороны определили - 26.12.2012 г., впоследствии сроки неоднократно переносились в сторону увеличения, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору: дополнительным соглашением в„– 1 от 08.02.2013 г. - срок перенесен на 27.02.2013 г., дополнительным соглашением в„– 2 от 01.04.2013 г. - срок перенесен на 28.06.2013 г., дополнительным соглашением в„– 4 от 28.08.2013 г. - срок перенесен на 28.09.2013 г. В обоснование иска истец указал на то, что фактически работа была выполнена в полном объеме и принята подрядчиком 30.09.2014 г., что подтверждается подписанными актами сдачи- приемки выполненных работ в„– 87 от 30.09.2014 г., в„– 89 от 30.09.2014 г. Согласно п. 6.2. договора, при нарушении субподрядчиком срока сдачи документации, установленного календарным планом, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Сумма неустойки по этапу А и этапу С составила 13.648.942 руб.
12.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку (письмо в„– М38/ИМ-4835 от 12.08.2014 г.). Однако, ответчик в своем ответе отказался от уплаты неустойки, ссылаясь на несвоевременное представление исходных данных истцом (письмо в„– 01-24юр-4285 от 19.08.2014 г.), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении обоснованно исходил из следующего.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Согласно ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Как установлено судом, причина просрочки выполнения рабочей документации заключалась в том, что ОАО "ВНИПИнефть" неоднократно дополняло и изменяло исходные данные в течение всего периода выполнения работ, так: монтажно-технологические схемы (МТС) и спецификации участков трубопроводов (СЭУ) в качестве исходных данных первично поступили от ОАО "ВНИПИнефть" (Подрядчик) в ООО "Гипросинтез" электронной почтой от 08.12.13 в 18:16. В дальнейшем поступали корректировки МТС и СЭУ электронными сообщениями и письмами (52 изменения, последнее из которых датировано 27 февраля 2014 года); а задания в части КИП поступали в качестве исходных данных электронными сообщениями (29 изменений, последнее из которых датировано 14 апреля 2014 года). Следовательно, в связи с неоднократными изменениями передаваемых ОАО "ВНИПИнефть" исходных данных и после срока окончания работ (в том числе, и в 2014 году), институт "Гипросинтез" объективно не мог выполнить работы в срок, установленный календарным планом к Дополнительному соглашению в„– 4 от 28.08.2013.
Кроме того, определением от 22.05.15 г. суд предлагал сторонам представить объяснения по обстоятельствам передачи всех необходимых исходных данных. От ответчика поступили письменные объяснения, в которых содержится информация о дате и реквизитах электронных писем, которые содержали дополнительные или откорректированные исходные данные, а также информация о выполненных ответчиком по этим указаниям работах. Эти объяснения истцом не опровергнуты и подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Кроме того, истец каких-либо объяснений относительно момента передачи исходных данных, необходимых для своевременного осуществления работ, не дал, доказательств своевременной передачи исходных данных не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку последние изменения исходных данных были выданы ОАО "ВНИПИнефть" 14.04.2014 г. соответственно а разработанная документация с учетом всех изменений была передана истцу 15.06.2014 г. Это обстоятельство подтверждается содержанием претензии истца от 12.08.2014 г., при этом замечаний относительно качества работ от истца не поступило.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 августа 2015 года и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44973/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВНИПИнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------