АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-117531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Казаков Т.А., дов. от 28.01.2016,
от третьего лица - Черниченко Д.Ю., дов. от 28.01.2016,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ОГРН 1057747161340)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "ЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "НГКМ") о взыскании 79 366 300,98 руб. задолженности по договору в„– 14 от 20.08.2011 на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов, 5 983 890,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 02.06.2014, расходов на оплату услуг представителей в сумме 188 991,20 руб., 100 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований, что следует из протокола судебного заседания от 04.06.-10.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 79 366 300,98 руб. основного долга, 5 983 890,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 991,20 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик, третье лицо ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов в„– 14 от 20.08.2011.
Приложением в„– 2 к договору предусмотрено оказание исполнителем (истец) заказчику (ответчик) следующих услуг: 1) перевозка груза автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; 2) выгрузка груза с автомобиля на площадку временного хранения; 3) погрузка груза в автомобиль с площадки временного хранения; 4) перевозка груза автомобильным транспортом до строительной площадки; 5) перевозка крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; 6) перевозка крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от площадки временного хранения до строительной площадки.
Также приложением в„– 2 к договору установлены тарифы для расчета стоимости указанных услуг.
Условия оплаты услуг по организации перевозок определяются разделом 3 договора в редакции дополнительных соглашений в„– 1, 2, 4, изменивших порядок оплаты и установивших дополнительно стоимость некоторых видов услуг.
Согласно пункту 2.1.16 договора исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет на доплату за оказанные услуги, с предоставлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, а также копию транспортной накладной.
Суд установил, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные приложением в„– 2 к договору, что подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, являющимися первичной документацией; для оплаты услуг по погрузке-разгрузке и перевозке грузов за период с 13.05.2012 по 31.12.2012 включительно 21.06.2013 в адрес ответчика были направлены документы на общую сумму 22 751 736,77 руб., а 02.07.2013 направлены документы на услуги на общую сумму 56 649 226,36 руб.
Суд установил, что истец оказывал услуги по хранению ТМЦ, вследствие чего транспортные накладные по перевозке грузов от места разгрузки ж/д вагонов до площадки хранения подписывались самим истцом.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 79 366 300,98 руб.
На сумму задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 02.06.2014 в размере 5 983 890,66 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года в„– 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Следовательно, каждая транспортная накладная является отдельным договором перевозки или законченным этапом перевозки и каждая перевозка подлежит отдельной оценке с точки зрения ее доказанности и обоснованности размера оплаты по ней.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом расчет суммы процентов проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб о том, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, а также о неправильности расчета суммы исковых требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-117531/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------