АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" - Кулижникова Е.А. доверен. от 01.10.2015, нотариальная
от ООО "Южторгснаб" - не явился, извещен
от ООО "СГС-Сервис" - не явился, извещен
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от ООО "Ультра-М" - Митусова Н.А. доверен. от 24.09.2015
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ультра-М"
на определение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 07.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-46596/14 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 10377739077295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к ООО "Южторгснаб" (ОГРН: 5077746142095; 101100, Москва, ул. Мясницкая, 142, стр. 1), ООО "СГС-Сервис" (ОГРН: 1037739437449; 107023, Москва, ул. Суворовская, 2, стр. 1)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Ультра-М"
о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "Южторгснаб", ООО "СГС-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи в„– 1 от 20.04.1997 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25, площадью 577 кв. м в собственность ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу в„– А40-46596/14-23-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу в„– А40-46596/14-23-236 оставлены без изменения.
ООО "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ультра-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и почтовые расходы в размере 94 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-46596/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-46596/14 - отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ультра-М" расходы на оплату услуг представителей по делу в„– А40-46596/14-23-236 в сумме 600 094 руб. 39 коп.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права о снижении размера судебных расходов, противоречит установленным по делу обстоятельствам активного участия ООО "Ультра-М" в судебном процессе, а также обстоятельствам сложности спора и соразмерности понесенных расходов среднему уровню цен в Московском регионе по аналогичным делам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-46596/14 - отменить; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ультра-М" расходы на оплату услуг представителей по делу в„– А40-46596/14-23-236 в сумме 600 094 руб. 39 коп.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя третье лицо - ООО "Ультра-М" ссылается на соглашение от 08.04.2014 в„– 7/1-14 об оказании юридической помощи, акты о выполнении поручения от 30.09.2014, от 27.11.2014, от 07.04.2015, платежные поручения в„– 130 от 09.10.2014, в„– 168 от 03.12.2014, в„– 79 от 26.05.2015 на общую сумму 600 094 руб. 39 коп.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 150 000 руб. и 94 руб. 39 коп. почтовых расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А40-46596/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------