АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-175279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Дегтярева Л.В. дов-ть от 22.07.2015 в„– 1-1561,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение от 15.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240)
о взыскании неустойки
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

установил:

ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пеней в сумме 1 855 810 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 852 492 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она была своевременно направлена в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.01.2015 не соответствует действительности, поскольку решение изготовлено 19.02.2015, а апелляционная жалоба направлена 13.03.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 20.01.2015, срок на подачу жалобы истекал 20.02.2015, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 рассмотрение дела по существу было назначено на 12.02.2015 (т. 1 л.д. 106).
В указанный день, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 111), состоялось рассмотрение дела и была объявлена резолютивная часть принятого решения от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 112).
Кроме того, в вводной части мотивированного решения указано: "Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года" "Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года" (т. 1 л.д. 113).
Следовательно, указанная в определении дата 20.01.2015 являлась ошибочной и не определяла начало течения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.
Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 19.03.2015, заявитель, подав апелляционную жалобу 13.03.2015, не пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения обществу апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.04.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу в„– А40-175279/2014 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------