АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Савельев Д.И., доверенность от 03.11.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА"
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ЭЛЬФА" к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Бизнес центр "Угрешский" (далее - ОАО Бизнес центр "Угрешский") с иском о взыскании 320 000 руб. реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 производство по делу по иску о взыскании реального ущерба в размере 300 000 руб. прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб. реального ущерба отказано за недоказанностью.
Законность постановления апелляционного суда проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "НПЦ "Эльфа". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о тождественности иска по настоящему делу и ранее предъявленного по делу в„– А40-95460/2013, явившийся основанием прекращения производства по делу, является ошибочным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НПЦ "Эльфа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО Бизнес центр "Угрешский", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПЦ "Эльфа" является собственником зданий, расположенных по адресу: город Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1 и 2.
24.10.2005 между ЗАО "НПЦ "Эльфа" и ОАО "НИЦбытхим" (правопредшественник ОАО Бизнес центр "Угрешский") заключен договор купли-продажи имущества в„– 2/К/10-05, в соответствии с которым в собственность истца передано здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2.
Согласно пункту 3.1.9. договора от 24.10.2005 ОАО "НИЦбытхим" обязуется обеспечить бесперебойную поставку в здание истца холодной фильтрованной водой в объеме 450 кв. м в месяц.
29.04.2013 ОАО Бизнес центр "Угрешский" прекратило подачу холодного водоснабжения через свои присоединенные сети в здание истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу в„– А40-95460/13 исковые требования ЗАО "НПЦ "Эльфа" о взыскании с ОАО Бизнес центр "Угрешский" реального ущерба в размере 300 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Под основанием для обращения с исковыми требованиями по делу в„– А40-95460/13 ЗАО НПЦ "Эльфа" указало неисполнение ОАО Бизнес центр "Угрешский" определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу в„– А40-147266/12 о принятии мер обеспечении иска в виде обязания ответчика возобновить бесперебойное водоснабжение административного здания истца путем открытия запорной арматуры и последующее наложение на ОАО Бизнес центр "Угрешский" судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.
ЗАО НПЦ "Эльфа" ссылалось на то, что в результате неисполнения ответчиком вышеуказанных судебных актов вынуждено организовать автономное водоснабжение своего нежилого здания и заключить с ООО "Спецмаштранс" договор на оказание услуг по аренде и установке емкости для хранения воды и поставки технической воды от 11.05.2013, суммарная оплата услуг по которому является предъявленными к взысканию убытками.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ЗАО "НПЦ "Эльфа" указывает на то, что в результате действий ОАО Бизнес центр "Угрешский" по прекращению поставки ресурса (отключению от водоснабжения) ему были причинены убытки в виде реального ущерба, который он просил взыскать с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывал на неправомерность действий ответчика по отключению от водоснабжения.
Указанные доводы истца по существу являются иным основанием для предъявления иска, отличным от заявленного в деле в„– А40-95460/13 основания иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что основания иска в настоящем деле отличные от оснований ранее рассмотренного дела в„– А40-95460/13, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исковых требований и прекращении в связи с этим производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия находит неправильным.
Ссылка апелляционного суда на одинаковый предмет иска - требование о взыскании ущерба - 300 000 руб., основанием для прекращения производства по делу не является.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-58983/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------