АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Автономной некоммерческой организации "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" - извещен, не явился,
от ответчика Межрегиональной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Газпром" профессионального союза работников нефтяной, отраслей промышленности и строительства Российской Федерации - Шустов А.Г. по доверенности от 01.07.2015 в„– 14
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (истца)
на решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр"
к Межрегиональной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Газпром" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной профсоюзной организации открытого акционерного общества "Газпром" профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 383 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-48132/14 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу в„– А40-48132/14 было изменено, во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением от 28.01.2015 Арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу в„– А40-48132/14, принятые судами первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец уточнил заявленные исковые требования, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 583 204 руб. 87 коп., в том числе 383 250 руб. основного долга, 79 954 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 20.04.2015 и 120 000 руб. расходов на юридические услуги.
При новом рассмотрении, решением от 23.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-48132/14, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Автономная некоммерческая организация "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суды посчитали установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Межрегиональной профсоюзной организацией ОАО "Газпром", именуемой заказчик, и Автономной некоммерческой организацией "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр", именуемой исполнитель, заключен договор от 26.06.2012 за в„– 01-06/12 на организацию проведения консультационного семинара для руководящих работников.
В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, в том числе, понес дополнительные расходы в связи с оказанием услуг по договору, однако ответчик оплату за выполненные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 383 250 руб.
Исходя из содержания пунктов 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 договора, сметы расходов, являющейся неотъемлемой частью договора, и сопоставления их с другими условиями договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ и фактических расходов.
При этом оплате подлежат учебно-методические и другие затраты исполнителя, связанные с проведением семинара, в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: - авиаперелет к месту проведения семинара и обратно; - проживание в месте проведения семинара; - оформление виз и страхование участников семинара; - затраты по аренде конференц-зала; - затраты на кофе-брейки и банкет; - затраты, связанные с организацией и проведением экскурсии; - расходы АНО "ИПК "Газпрофцентр", связанные с разработкой учебно-методических материалов, подбором и доставкой на занятия преподавателей, индивидуальными консультациями слушателей семинара.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 26.06.2012 в„– 01-06/12 на организацию проведения консультационного семинара для руководящих работников, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования предъявлены о взыскании дополнительных услуг, оказание которых не предусмотрено указанным договором.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора (платежные поручения с отметками банка об исполнении от 02.07.2012 в„– 386 на сумму 3 200 000 руб., от 17.07.2012 в„– 417 на сумму 2 550 000 руб., от 20.08.2012 в„– 484 на сумму 1 700 000 руб., от 17.09.2012 в„– 539 на сумму 1 114 000 руб.), по предварительной оплате расходов исполнителя в размере 8 564 000 руб., а также на то, что ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, однако обратил внимание на то, что истец оказал ответчику услуги не в полном объеме и представил список регистрации участников семинара в количестве 114 человек вместо предусмотренного договорам количества в 130 человек.
Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств размеров фактических расходов, связанных с проведением семинара, в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора, суду не представил. Документы, представленные истцом, а именно: счета на оплату гостиничных услуг за проживание в гостинице "Измайлово" корпус "В" в городе Москве, платежные поручения об оплате гостиничных услуг за проживание от 19.09.2012 в„– 944, от 27.09.2012 в„– 946, платежное поручение об оплате автотранспортных услуг от 04.09.2012 в„– 928 подтверждают несение истцом расходов, не предусмотренных заключенным договором от 26.06.2012 в„– 01-10/12.
Также суд первой инстанции обоснованно установил, что услуги по обеспечению проживания участников семинара в городе Москве в период с 22.09.2012 по 23.09.2012 и с 30.09.2012 по 01.10.2012 не предусмотрены указанным договором, в связи с чем список потребности в гостинице участников семинара не может быть квалифицирован как заявка, поданная во исполнение условий указанного договора.
Список потребности в гостинице участников семинара не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем правовых оснований рассматривать список потребности в гостинице в качестве оферты в рассматриваемом споре, как было обращено внимание суда первой инстанции, не имеется.
Кроме того, как было указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению договора в размере уплаченного ответчиком аванса в размере 8 564 000 руб., требование суда первой инстанции о представлении документов, подтверждающих произведенные фактические расходы по организации семинара, истцом исполнены не были.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, в силе правомерно указал на то, что ввиду неподписания заявки компетентным лицом, отсутствием сведений о цене номера, императивности норм применяемых к спорным правоотношениям статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заявки на проживание в гостинице заведующей отделом организационно-профсоюзной работы Сапожниковой Г.А. посредством направления Списка участников в электронном виде не является офертой, соответственно, сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами не применяется при рассмотрении настоящего спора.
В договоре от 26.06.2012 за в„– 01-06/12 на организацию проведения консультационного семинара для руководящих работников, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, не предусмотрено возмещение затрат, не указанных в смете расходов, равно, как и отсутствует условие, согласно которому документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как суда первой, так и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-48132/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------