АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-128742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Милюков И.Ю. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика Пантелеева И.В. по дов. от 05.02.2016,
рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России в„– 51 по г. Москве
на определение от 28.07.2015 о принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ
о признании акта недействительным
к МИФНС России в„– 51 по г. Москве

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве от 24.12.2014 в„– 5481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, штрафа за 2012 год в сумме 43 963 505 рублей.
Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность принятых по заявлению о принятии обеспечительных мер судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что у заявителя имеется годовая программа деятельности, где спланирована доходная и расходная части бюджета Предприятия, в связи с чем полагает необоснованными выводы судов о том, что списание спорной задолженности со счетов заявителя в бесспорном порядке дестабилизирует его финансово-хозяйственную деятельность.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты обоснованными и законными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование обсуждаемого заявления Предприятие указало, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому по существу спора решению Инспекции сумм налога причинит налогоплательщику значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения Предприятием своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суды руководствовались положениями ст. ст. 90, 91, 199 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям по существу спора, а также из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Так, судами было учтено, что основными источниками дохода заявителя является доход от продажи товаров (работ, услуг) сельскохозяйственного производства, а также, что заявитель является одним из ведущих сельскохозяйственных предприятий, поставляющий свою продукцию для нужд Управления делами Президента Российской Федерации.
Кроме того суды исходили из того, что взыскание доначисленных оспариваемым решением налогов, суммы пени и штрафа, приведет к дестабилизации или остановке деятельности Предприятия, что, в свою очередь, отразится на обеспечении государственных нужд.
Также принято во внимание, что заявителю необходимы денежные средства для содержания и роста числящихся на его балансе крупного рогатого скота и свиномолодняка, выращивания овощных культур в открытом и закрытом грунтах, эксплуатации зданий и сооружений, машин и механизмов, передаточных устройств; для приобретения указанных товаров (работ, услуг) заявителем заключены договоры, по которым у заявителя имеются денежные обязательства, нарушение условий которых приведет к невозможности обеспечить дальнейшее ведение деятельности, а также приведет к возникновению споров; на балансе заявителя имеется котельная, две водозаборные станции, которые обеспечивают коммунальными услугами не только производственные объекты предприятия, но и жилые сектора с детским садом и школой поселка "Воскресенское", заключены договоры на отпуск тепловой энергии и воды, для нормального функционирования которых заявителю необходимо приобретать электроэнергию, газ и иные расходные материалы, осуществлять капитальный и текущий ремонт.
Исследовав представленный заявителем отчет о прибылях и убытках за 2014 год суды пришли к выводу об отсутствии у Предприятия возможности в случае бесспорного списания Инспекцией денежных средств по оспариваемому решению осуществлять текущие расходы, в том числе выплачивать заработную плату.
Судами принято во внимание, что текущий размер кредиторской задолженности заявителя составляет 91 120 тыс. руб. Размер же текущей дебиторской задолженности составляет 72 526 тыс. руб.
Таким образом, по мнению судов, бесспорное списание инспекцией денежных средств создаст значительное увеличение кредиторской задолженности, что в силу положений Федерального закона "О банкротстве" может привести к возбуждению производства о банкротстве Предприятия.
Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер Предприятию может быть причинен значительный ущерб, а принятие мер не наносит ущерб государственным интересам, направлено на обеспечение баланса интересов сторон и обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы Инспекции об обратном выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Право оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.
Довод Инспекции о том, что у Предприятия имеется годовая программа деятельности, где планируется доходная и расходная части бюджета, подлежит отклонению с учетом того, что начисленная по спорному решению сумма не учтена в годовой программе, и ее списание в любом случае причинит значительный ущерб заявителю, обеспечивающего, в том числе государственные нужды.
Указание Инспекции на возбуждение в отношении генерального директора уголовного дела по статье 199.2 УК РФ не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при том, что Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.
Ссылка Инспекции на неисследование ее довода о том, что Предприятие несвоевременно исполняет обязанности по уплате налогов, также не влияет на выводы судов относительно обоснованности принятых обеспечительных мер.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 28.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128742/15 и постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------