АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-74936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Гвоздев В.В. по дов. от 18.12.2014,
от ответчика: Захаров М.Ю. по дов. от 11.01.2016, Качинский Ю.М. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: Качинский Ю.М., лично, паспорт,
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росфиш"
на постановление от 19.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО СТКФ "Сфера" к ООО "Росфиш" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Качинский Юрий Марьянович, ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СТКФ "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" (далее - ООО "РОСФИШ", ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование займом по шестнадцати договорам займа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качинский Юрий Марьянович (далее - Качинский Ю.М., третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС" (далее - ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС", третье лицо-2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2006 в„– 01-03/06 в сумме эквивалентной 60 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 728 руб. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение от 10.02.2015 отменено, с ООО "Росфиш" в пользу ООО СТКФ "Сфера" взыскано 5 931 450 руб. долга, 4 122 728 руб. процентов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права и не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции; указывает, что денежные средства не могли быть переданы по договору займа, поскольку у третьего лица такая сумма отсутствовала; также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо-1 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование заемные денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения обязательств третьим лицом-2 (заимодавцем) и третьим лицом-1 (заемщиком) по выдаче займа всего на сумму, эквивалентную 105 000 долларов США, по заключенному между указанными сторонами договору беспроцентного займа от 17.03.2006 в„– 01-03/06.
При этом, судом принято во внимание, что третье лицо-1 при заключении договора действовало от имени ответчика, будучи его генеральным директором.
Судом установлено, что заемщик в установленный договором займа срок заемные денежные средства не возвратил, доказательства погашения указанной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.
Также суд установил, что на основании заключенного 27.02.2008 между третьим лицом-2 и истцом договора уступки прав требования (цессии) в„– 1/1 истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договорам займа, в том числе от 17.03.2006 в„– 01-03/06, ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи Качинскому Ю.М. денежных средств, принадлежащих ООО ЮКФ "Сфера ЮКС". Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что между ним и ООО ЮКФ "Сфера ЮКС" состоялась уступка права требования.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику займа в сумме, эквивалентной 105 000 долларов США, подтверждается распиской от 17.03.2006, оформление которой предусмотрено п. 8.3 договора.
При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, о фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт передачи истцу права требования указанной суммы займа, который подтверждается представленным договором уступки требований (цессии) от 27.08.2008 в„– 1/1, указав, что доказательств возврата предоставленной ответчику суммы займа в материалах дела не имеется, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании в сумме, эквивалентной 105 000 долларов США (5 931 450 руб.), задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2006 по 23.12.2014 в сумме 4 122 728 руб. на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 191, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из условий договора займа, течение срока исковой давности началось 16.10.2006; трехгодичный срок истекал 16.10.2009.
В то же время, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом учтено, что в обоснование перерыва срока исковой давности истец сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008, на 01.08.2010, на 01.01.2012.
Как установлено судом, из актов сверки взаимных расчетов, подписанных представителями обеих сторон, усматривается, что у ответчика перед истцом 15.09.2006 возникла задолженность в размере 5 931 450 руб., в акте по состоянию на 01.01.2012 указана дата и номер договора займа.
Поскольку акт подписан обеими сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подписание данных актов сверки ответчиком является действием, свидетельствующим о признании им долга по указанному договору займа.
Ответчик, возражая относительно признания им в данном акте долга по договору займа, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия зафиксированной в акте задолженности из иных правоотношений.
Довод об отсутствии денежных средств у истца для выдачи займа со ссылкой на приходно/расходные кассовые ордера отклонен судом апелляционной инстанции, так как расписки ответчика подтверждают факт получения спорных денежных средств, в то время как указанные ответчиком документы такое обстоятельство не подтверждают и не имеют отношение к обстоятельству получения денег ответчиком от истца и, соответственно, не являются достоверным доказательством, опровергающим обстоятельство неполучения денег ответчиком, к тому же, как было указано выше, ответчик о фальсификации расписок не заявлял.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-74936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------