АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-35774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - Титова А.В. по дов. в„– Д-721 от 19.11.15;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой" (ООО "КапИнСтрой") - Мотыван Е.А. по дов. б/н от 20.05.14, Стец В.А. по дов. б/н от 27.02.14;
от администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена;
от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ГУОВ", ООО "КапИнСтрой"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.
и на постановление от 12 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по первоначальному иску АО "ГУОВ"
к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "КапИнСтрой", администрации Красногорского муниципального района Московской области,
о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка
и по встречному иску ООО "КапИнСтрой"
к АО "ГУОВ", администрации Красногорского муниципального района Московской области,
о признании права собственности на земельные участки
третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Московской области,

установил:

ОАО "520 РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КапИнСтрой", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области и иском о: - признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "КапИнСтрой" на хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 308,5 кв. м, лит. Б, условный номер 50:11:01:03997:007 и хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 358,8 кв. м, лит. В, условный номер 50:11:01:03997:008, расположенные по адресу: Московская обл., город Красногорск, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20;
- признании права собственности ОАО "520 РЭУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 по адресу: Московская область, город Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20 общей площадью 30 100 кв. м;
- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в„– 567 от 27 сентября 2011 года площадью 8450 +/- 161 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", дом 20, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой".
Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-164/2012, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "520 РЭУ" было отказано.
Постановлением от 21 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московской области решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-164/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении определением от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-164/2012 требование о признании права собственности ОАО "520 РЭУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 по адресу: Московская область, город Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20 общей площадью 30 100 кв. м было выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер в„– А41-35773/13.
Определением от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-164/2012 требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка в„– 567 от 27 сентября 2011 года площадью 8450+/-161 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", дом 20, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой" выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер в„– А41-35774/13.
Определением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области дела в„– в„– А41-35774/13 и А41-35773/13 были объединены для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу в„– А41-35774/13.
Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-35774/13, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 18 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-35774/13 было отменено. Кроме того, суд заменил ОАО "520 РЭУ" на ОАО "ГУОВ".
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, собственником какого земельного участка, указанного в приложении к распоряжению ТУ Росимущества по Московской области от 23 декабря 2003 года в„– 445 и в передаточном акте, стало ОАО "520 РЭУ" (правопредшественник ОАО "ГУОВ") в порядке приватизации федерального государственного имущества и какое лицо является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 30 100 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:100.
Доводы судов, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, о невозможности разрешения спора о праве собственности на земельный участок общей площадью 30 100 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:100 в связи с его разделом и снятием с кадастрового учета приведены без учета правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22 апреля 2008 года в„– 16975/07 и от 13 сентября 2011 года в„– 3413/11, согласно которой при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ и этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что выделение требований в отдельные производства при новом рассмотрении дела не освобождает суд от необходимости исполнения указаний суда кассационной инстанции, которые были даны при направлении дела на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суды не приняли во внимание изложенное, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и не установили в силу какого правового основания Администрация Красногорского муниципального района Московской области распоряжалась спорным земельным участком.
Как было указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела, с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований АО "ГУОВ" (прежнее наименование - ОАО "ГУОВ") просило:
1) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:564 площадью 20 090 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,
2) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:565 площадью 1 560 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,
3) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7338 площадью 3 642 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,
4) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 площадью 4 808 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,
5) признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка в„– 567 от 27 сентября 2011 года площадью 8 450 +/- 161 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, заключенный между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой" (т. 6, л.д. 1 - 5).
Определением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству встречное исковое заявление ООО "КапИнСтрой" к АО "ГУОВ", администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности ООО "КапИнСтрой" на земельный участок площадью 4 808 кв. м +/- 121 кв. м, поставленный на временный кадастровый учет с кадастровым номером 50:11:0010104:7337, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино".
Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-35774/13, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных) было отказано.
По делу в„– А41-35774/13 поступили кассационные жалобы от АО "ГУОВ" и от ООО "КапИнСтрой".
АО "ГУОВ" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО "ГУОВ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований АО "ГУОВ". В остальной части указанные судебные акты просит оставить без изменения.
ООО "КапИнСтрой" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КапИнСтрой" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований АО "ГУОВ". Также заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда вывод, изложенный на стр. 7 о том, что земельный участок площадью 3,01 га был передан ОАО "520 РЭУ" по передаточному акту, исключить абзац 4 на стр. 7 указанного постановления, следующего содержания "Однако в передаточном акте была допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, вместо "3,01 га" указана площадь "2,92 га", исключить из абзаца 6 на стр. 7 данного постановления "и входит в уставный капитал ОАО "520 РЭУ", что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области в„– ЕМ/03-22 от 11.01.10". В остальной части указанные судебные акты просит оставить без изменения.
ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области, Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ГУОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "КапИнСтрой" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/681-16-П-2 от 28 января 2016 года), а также на то, что от ООО "КапИнСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ГУОВ" (вх. в„– КГ-А40/681-16-П от 10 февраля 2016 года). В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу ООО "КапИнСтрой". Поскольку к отзывам указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "КапИнСтрой" возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "КапИнСтрой". В обоснование своей правовой позиции заявитель обратил внимание на то, что гаражно-складской комплекс в настоящее время расположен на спорных землях, принадлежащих на праве собственности АО "ГУОВ" и ООО "КапИнСтрой".
Представители ООО "КапИнСтрой" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы АО "ГУОВ" возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Распоряжением ТУ Минимущества по Московской области "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" в„– 445 от 23 декабря 2003 года был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20. В состав имущественного комплекса вошел земельный участок по указанному адресу площадью 3,01 га, а также восемь строений, расположенных на этом земельном участке: здание управления, деревообрабатывающий цех и ремонтно-механический цех; два хранилища металлических сборно-разборных; гараж железобетонный; пристройка к гаражу; складское помещение; лесопильный цех; хранилище центрального склада.
Данное имущество было передано ОАО "520 РЭУ" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" 23 декабря 2003 года. Однако в передаточном акте была допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, вместо "3,01 га" указана площадь "2,92 га".
Указанный земельный участок входит в уставный капитал ОАО "520 РЭУ", что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области в„– ЕМ/03-22 от 11 января 2010 года. Однако право собственности на данный земельный участок зарегистрировано не было по причине расхождений в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточном акте в части площади земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ГУОВ" в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 возникло у него в силу закона, в связи с чем администрация Красногорского муниципального района Московской области не вправе была разделять этот участок и передавать его в аренду третьему лицу.
В обоснование доводов встречного иска ООО "КапИнСтрой" указало, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 площадью 4 808 кв. м находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем у общества в силу закона возникло право собственности на этот участок.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключения экспертов в„– в„– 6527/Ц, 7040/Ц (дополнительное), назначенные определением от 24 октября 2014 года о назначении экспертизы и определением от 04 сентября 2015 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в„– А41-35774/13), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-35774/13, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований АО "ГУОВ" обоснованно указали на то, что поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для нужд Вооруженных сил Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств разграничения государственной собственности на него, то указанный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. В силу этого суды обоснованно указали на то, что поскольку АО "ГУОВ" не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности, а также доказательств передачи названного имущества в установленном законом порядке в собственность правопредшественника указанного лица, то основания для удовлетворения требования основанного иска о признании права собственности на земельные участки исходя из системного толкования положений действующего законодательства отсутствуют. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 относится к землям неразграниченной государственной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали АО "ГУОВ" в удовлетворении требования о признании указанного договора аренды ничтожной сделкой, указав, что только администрация Красногорского муниципального района Московской области в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений; утратил силу с 01 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ) вправе распоряжаться этим земельным участком,.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КапИнСтрой" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок был приобретен ООО "КапИнСтрой" у ОАО "520 УНР", которому данный земельный участок принадлежал на праве аренды. В силу этого суды правомерно указали на то, что ООО "КапИнСтрой" в отношении спорного земельного участка перешел тот же объем прав, который принадлежал ОАО "520 УНР". Поэтому суды отметили, что поскольку правопредшественнику истца земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 принадлежал на праве аренды, а не на праве собственности, то оснований для признания за ООО "КапИнСтрой" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337, образованный из участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100, не имеется. При этом, судами было указано на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 находится у ООО "КапИнСтрой" в аренде на основании договора, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области, в связи с чем, на момент подачи встречного иска порядок приватизации данного участка регулировался ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вместе с тем с соответствующим заявлением на приобретение данного участка в порядке приватизации государственной собственности общество к администрации Красногорского муниципального района Московской области не обращалось. Сам по себе факт владения указанным участком, как было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, не означает автоматического возникновения права собственности владельца на него.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы АО "ГУОВ", ООО "КапИнСтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-35774/13 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", общества с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------