Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-272/2016 по делу N А41-32291/2015
Требование: О признании незаконным решения лицензионной комиссии, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выдаче лицензии обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выявленное при проверке общества отсутствие на сайте сведений о поставщиках услуг по спорному дому само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии обществу. Кроме того, лицензионной комиссией допущено нарушение требований положения о проведении заседания без извещения соискателя лицензии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-32291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бисерово Сервис" - Санинского В.А. по дов. от 09.02.2016,
от заинтересованных лиц - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженициной Е.С. по дов. от 09.11.2015 в„– 08 исх-8934/с,
Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Шилкина И.С. по дов. от 11.01.2016 33,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-32291/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бисерово Сервис" (ОГРН: 1125031005659) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области об оспаривании решения об отказе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бисерово Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Бисерово Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ "Государственная жилищная инспекция МО"), лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Лицензионная комиссия) с требованиями:
- признать незаконным решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 135 протокола от 17.04.2015 в„– 12;
- во исполнение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязать Инспекцию отменить распоряжение от 23.04.2015 в„– 312 по заявлению общества в„– 30-ОБ-16082 и обязать внести в реестр лицензий Московской области сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г/п Старая Купавна, Ногинский район, д. Щемилово, ул. Орлова, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 10, как о домах, находящихся в управлении общества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным названного решения Лицензионной комиссии, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, Лицензионная комиссия обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Лицензионной комиссии поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель Инспекции поддержал правовую позицию Лицензионной комиссии.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных в кассационной жалобе требований, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Бисерово Сервис" на основании введенного требования о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, а также в связи с осуществлением такой деятельности в отношении пяти многоквартирных домов - в„– 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Орлова д. Щемилово Ногинского района Московской области (городское поселение Старая Купавна) обратилось в Лицензионную комиссию с заявлением о выдаче лицензии на управление.
ГУ "Государственная жилищная инспекция МО" была проведена проверка в отношении общества как соискателя лицензии, по результатам которой подготовлено предложение об отказе в выдаче обществу лицензии в связи с тем, что общество допустило нарушение требования о раскрытии информации, не разместив на официальном сайте www.reformagkh.ru сведения о поставщиках услуг по отоплению, по снабжению электричеством, газом, горячей, холодной водой, услуг по водоотведению в отношении одного из пяти домов, на управление которыми просило выдать лицензию - дома в„– 2 по указанному адресу (Ногинский район, д. Щемилово, ул. Орлова).
Впоследствии по результатам заседания 17.04.2015 Лицензионная комиссия на основании указанного предложения Инспекции приняла решение об отказе в выдаче лицензии обществу, сделав соответствующую запись в пункте 135 протокола заседания от 17.04.2015 в„– 12.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Отношения, связанные с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В статьях 13, 14 Закона о лицензировании указано, что основанием для получения лицензии является заявление соискателя, которое подлежит рассмотрению органом государственного жилищного надзора.
На основании постановления Губернатора Московской области от 10.12.2014 в„– 271-ПГ (в редакции постановления от 11.03.2015 в„– 64-ПГ), приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Закона Московской области в„– 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановления Губернатора Московской области от 21.11.2014 в„– 246-ПГ "О формировании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" судами установлено, что в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована Лицензионная комиссия, утвержден ее состав и Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение).
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о лицензировании, указанного выше Положения, а также Административного регламента предоставления Инспекцией государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Инспекции от 12.01.2015 в„– 3, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал на то, что выявленное при проверке общества отсутствие на сайте www.reformagkh.ru сведений о поставщиках указанных услуг по дому в„– 2 (Ногинский район, д. Щемилово, ул. Орлова) само по себе не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии обществу.
При этом суд принял во внимание допущенное Лицензионной комиссией нарушение требований Положения о проведении заседания без извещения соискателя лицензии.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в заседании Лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить свои пояснения по данному вопросу и доказательства устранения выявленного нарушения.
Кроме того, суд правильно указал на то, что общество управляло многоквартирными домами длительный период времени без нарушений, за исключением указанного, и устранило его незамедлительно, узнав о нем.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая совершенное обществом нарушение в совокупности с другими установленными по делу фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что невыдача лицензии препятствует основному экономическому виду деятельности общества, правомерно пришли к выводу о том, что решение Лицензионной комиссии следует признать незаконным.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А41-32291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------