АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Литвинов А.В. по дов. в„– 91-09-112 от 07.07.2015
Носова Е.Н. по дов. в„– 91-09-55 от 27.07.2015
от ответчика - Маковская Т.Г. по дов. в„– 17 от 02.10.2015
от третьего лица - Вечеров А.В. по дов. от 23.12.2015,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 03.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 20.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального
образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее МУП "Большие Вяземы") о взыскании задолженности в размере 3 948 880 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.06.2009 в„– 90002415; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 228 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Вяземы Инжиниринг" (далее МУП "Вяземы Инжиниринг").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Большие Вяземы" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы долг за поставленную электрическую энергию в размере 1 028 662 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 440 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 311 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Истец указывает, что вывод судов о том, что договор прекратил свое действие в части спорных объектов в связи с невозможностью исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по данным точкам поставки (ул. Городок-17, дома в„– 1-31) исковые требования к ответчику не заявлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал себя ненадлежащим ответчиком по части требований, ссылаясь на выбытие домов по адресу: ул. Городок-17, в„– 1-31, в управление третьего лица - МУП "Вяземы Инжиниринг" до 01.08.2014. Представитель третьего лица с доводами ответчика согласился, подтвердив, что указанные дома поступили в его управление до 01.08.2014.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Большие Вяземы" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 в„– 90000871 (сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении номера договора на в„– 90002415 с 03.05.2010), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).
Условиями договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением в„– 13 к договору.
Пунктом 2 приложения предусмотрено, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением в„– 12 к договору.
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии и мощности в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением в„– 12 к договору (пункт 3 приложения в„– 13).
В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не исполнены, тогда как истцом во исполнение договора в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 была поставлена МУП "Большие Вяземы" электрическая энергия общей стоимостью 3 948 880 руб. 39 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате всего объема электроэнергии, отпущенной истцом на указанные им объекты.
Судами установлено, что электроэнергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальной услуги населению.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам, указанным в приложении в„– 10 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суды указали, что ответчик, заявляя возражения относительно размера обязательств по оплате электроэнергии, указал на выбытие домов в„– 1-31 по ул. Городок-17, в управление МУП "Вяземы Инжиниринг". Соответственно, в случае выбытия многоквартирного дома из управления управляющей организации, прекращаются обязательства предыдущей управляющей компании по оплате электроэнергии, поставленной после выбытия дома из управления.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее Правила в„– 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 7677/11).
Судами установлено, что на основании постановления Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.06.2014 в„– 323 для управления многоквартирными домами по адресу: Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17, дома с 1 по 31, избрано МУП "Вяземы Инжиниринг". Данное постановление собственников является действующим, не отменено в установленном порядке.
При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2009 в„– 90002415 между истцом и ответчиком в отношении многоквартирных домов в„– 1-31 по ул. Городок-17 в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, поскольку энергопринимающие устройства по указанным объектам выбыли из ведения управляющей организации МУП "Большие Вяземы", что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в спорный период на указанные объекты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении части исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ранее не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-16564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------