Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19587/2015 по делу N А40-96120/2014
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы ответчика о том, что по спорным железнодорожным накладным, в отношении которых по настоящему делу вынесены судебные акты, уже принимались ранее арбитражными судами судебные акты по искам грузополучателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-96120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - представитель не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени в размере 14 811 364 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 14 811 364 руб. 29 коп. за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 849 091 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 056 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворенных требований по накладной в„– ЭЭ517886 в сумме 366220 руб. и накладной в„– ЭЯ778702 в сумме 2 052 600, 48 руб., дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что требования об уплате пеней за просрочку доставки вагонов по названным накладным ранее предъявлялись грузополучателями к ответчику и по ним вынесены судебные акты. ОАО "РЖД" полагает, что удовлетворение требований грузополучателей в части взыскания пеней по одним и тем же накладным привело к двойной ответственности ответчика за одно и то же правонарушение, что противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Определением суда от 20.01.2016 судебное разбирательства по кассационной жалобе отложено на 11.02.2016 на 17 час. 15 мин.
11.02.2016 в назначенное время представители сторон, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки вагонов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" неустойки.
Согласно статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).
Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрено.
Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрено.
В ходе рассмотрения искового требования по настоящему делу, ОАО "РЖД" ссылалось на судебные акты по делам в„– А56-38040/2014 и в„– А82-5185/2014, решения по которым принимались с учетом накладной в„– ЭЭ517886 на сумму 366220 руб. и накладной в„– ЭЯ778702 на сумму 2 052 600, 48 руб., соответственно ОАО "РЖД" приводило довод о том, что по накладной в„– ЭЭ517886 уже выплачены ОАО "РЖД" денежные средства в размере 50% от суммы пени в пользу грузополучателя ООО "Метахим", остальная часть в размере 50% пени реализована ООО "Метахим" в виде права на отказ от требований (дело в„– А56-38040/2014); по накладной в„– ЭЯ778701 на сумму 2 052 600,48 руб. требование о взыскании денежных средств уже заявлялось ранее грузополучателем ОАО "ФосАгроЧереповец" (дело в„– А82-5185/2014), по которому ОАО "ФосАгроЧереповец" согласилось с возражениями ОАО "РЖД" и уменьшило сумму исковых требований согласно контррасчету ОАО "РЖД". Таким образом, в отношении названных накладных ООО "Метахим" и ОАО "ФосАгроЧереповец" реализовали свое право как грузополучатели.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Поскольку вышеназванные требования закона с учетом приводимых ОАО "РЖД" доводов и имеющихся в деле доказательств судами не соблюдены, а суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в целях избежания двойной ответственности, с учетом норм ст. 97 и ст. 120 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", проверить доводы ответчика о том, что по спорным железнодорожным накладным, в отношении которых по настоящему делу вынесены судебные акты, уже принимались ранее арбитражными судами судебные акты по искам грузополучателей. По результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96120/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------