АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-86927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Вэлс": не явился, извещен;
от ИП Ильиной В.В.: не явился, извещен;
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильиной Веры Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску ООО "Вэлс" (ОГРН 1137746395951)
к индивидуальному предпринимателю Ильиной Вере Владимировне (ОГРНИП 304691007200353)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "Вэлс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ильиной В.В. о взыскании долга в сумме 610 922 руб. 93 коп., неустойки в сумме 554 775 руб. 06 коп. по договорам поставки от 24.04.2012 в„– 1649, от 26.04.2012 в„– 1668, от 15.05.2012 в„– 1693, от 25.05.2012 в„– 1701, от 31.05.2012 в„– 1740, от 19.07.2012 в„– 1887, от 27.07.2012 в„– 1913, от 27.08.2012 в„– 1940, от 10.08.2012 в„– 1953, от 17.10.2012 в„– 1851, от 03.12.2012 в„– 2357, от 28.07.2014 в„– А1111, от 28.07.2014 в„– А1115, от 29.07.2014 в„– А1121.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 24.04.2012 в„– 1649, от 26.04.2012 в„– 1668, от 15.05.2012 в„– 1693, от 25.05.2012 в„– 1701, от 31.05.2012 в„– 1740, от 19.07.2012 в„– 1887, от 27.07.2012 в„– 1913, от 27.08.2012 в„– 1940, от 10.08.2012 в„– 1953, от 17.10.2012 в„– 1851, от 03.12.2012 в„– 2357, от 28.07.2014 в„– А1111, от 28.07.2014 в„– А1115, от 29.07.2014 в„– А1121 в„– 140-ОПТ-14, в рамках которых истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.
Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на дату вынесения решения составил 610 922 руб. 93 коп., то истец в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку в размере 554 775 руб. 06 коп., и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными. При этих условиях суды удовлетворили иск о взыскании задолженности и соразмерной последствиям нарушения неустойки, руководствуясь статьями 307 - 309, 330 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам, указанная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о подписании договоров поставки товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку данный довод оценен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-86927/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------