Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20758/2015 по делу N А40-77527/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что в результате залива помещений ему были причинены убытки. Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендатор относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, не представил, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями арендодателя, а также размер убытков не доказаны; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказан факт наличия задолженности по арендной плате, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: Махров А.В. дов-ть от 03.03.2014, от ИП Володина Ю.А. не явился, извещен,
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМФИЛОН"
на решение от 20.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
постановление от 23.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ЭМФИЛОН" (ОГРН 1087746540892)
о взыскании убытков
к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН 1027739244829) и ИП
Володину Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 313774623200090),
и по встречному иску ЖСК "Работники Академии Наук СССР" к ООО
"ЭМФИЛОН" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "ЭМФИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании убытков в размере 5 976 228 рублей, причиненных заливом помещений.
ЖСК "Работники Академии Наук СССР" предъявило к ООО "Эмфилон" встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в размере 3 642 975 рублей и неустойки в размере 7 965 972 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Володин Ю.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "ЭМФИЛОН" в пользу ЖСК "Работники Академии Наук СССР" взыскана задолженность в сумме 3 642 975 рублей и неустойка в размере 796 597 рублей 20 копеек.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭМФИЛОН". В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭМФИЛОН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "ЭМФИЛОН" и ИП Володин Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (арендодатель) и ООО "ЭМФИЛОН" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2013 в„– 010513/01ЭМФ нежилых подвальных помещений общей площадью 359,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 1.
17.10.2013 произошел залив вышеуказанных помещений, что подтверждается актом от 18.10.2013 в„– 179, в соответствии с которым залив произошел в результате течи канализации в помещении бара/ресторана "Бенто Вок" в связи с нарушениями при проведении в нем ранее строительных работ.
Владельцем указанного бара/ресторана "Бенто Вок" является ИП Володин Юрий Анатольевич.
Посчитав, что в результате залива помещений, ООО "ЭМФИЛОН" причинены убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЖСК "Работники Академии Наук СССР" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и пеней.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, не представил. Также суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.
Признав доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, удовлетворили встречное исковое требование о взыскании задолженности и пеней. При этом суд, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пеней.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы о доказанности размера понесенных убытков, о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также доводы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности и пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным, поскольку постановлением суда решение суда отменено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А40-77527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------