АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Атаманов Р.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-708/15
от заинтересованного лица - не явился
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
и постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве"
о признании незаконным решения

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 09 февраля 2015 года в„– 77/601/15-8257 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005014:11849, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 7, и обязании произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005014:11849, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у Департамента отсутствовала возможность исполнить предписания филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в связи с тем, что в решении о приостановлении отсутствовала конкретная информация о несоответствии графической части между техническим планом и проектной документаций (эскизом); технический план, предоставленный для кадастрового учета вместе с заявлением, полностью соответствовал положениям п. п. 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28 декабря 2009 года в„– 555, содержал декларацию об объекте недвижимости, составленную и заверенную правообладателем объекта недвижимости, свидетельство о праве собственности, подтверждающее государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещение, по мнению заявителя суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели вопросы, выходящие за пределы рассмотрения заявления, а именно о необходимости предоставления документов, подтверждающих согласование переустройства и (или) перепланировки.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005014:11849, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 7.
Решением от 07 ноября 2014 года в„– 77/601/14-155300 ФГБУ "ФКП Росреестра" приостановил осуществление кадастрового учета на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца до дня принятия решения, в связи с представлением заявителем технического плана, оформленного в нарушении Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а также с наличием противоречивых сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах в графической части между техническим планом и проектной документацией (эскизом).
По результатам рассмотрения заявления от 20 октября 2014 года в„– 77-0-1-22/3003/2014-32426 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005014:11849 и представленного Технического плана ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение от 09 февраля 2015 года в„– 77/601/15-8257 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы департамента, заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что представленный для кадастрового учета технический план соответствовал положениям Приказа Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а именно п. п. 12, 13 указанного Приказа. Кроме того, на кадастровый учет представлены документы БТИ на 2007 год, план переустройства помещения, распоряжение Мосжилинспекции от 02.10.2007 г. и акт о произведенном переустройстве помещений от 24.10.2007 г. Для проведения государственного кадастрового учета представлен план с внесенными изменениями, в связи с эти и имеются противоречия в графической части между чертежом и техническим планом помещений от 2013 года и проектной документацией 2007 года.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено указанным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, Департаментом в орган кадастрового учета представлено не было, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Департаментом документы являются необходимыми и достаточными для целей кадастрового учета, не принимаются судом кассационной инстанции как не опровергающие изложенные обстоятельства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------