АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Хархардина И.А. по дов. от 13.11.2014
от ответчика - Дядюра И.В. по дов. от 23.12.2015
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансвагонмаш"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)
о взыскании убытков,

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 813 262 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансвагонмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 между АО "ФГК" (заказчиком) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчиком) был заключен договор в„– 1 ТМВ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с п. 6.3, 6.3.2 и 6.3.3 договора подряда, при обнаружении истцом дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, дефекты устраняются за счет истца с последующим возмещением ответчиком всех расходов, понесенных истцом с целью устранения выявленных дефектов. При этом ответчик обязан в претензионном порядке возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что в рамках указанного договора ответчиком в 2013-2014 гг. производился плановый ремонт 33 вагонов, из них по 19 вагонам производился капитальный ремонт и по 14 вагонам производился деповской ремонт.
Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям для ремонта по договорам, заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" в„– ТОР-ЦВ-00-П/ФГК-164-15 от 01.04.2013, а также между АО "ФГК" и ОАО "ВРК-3" от 29.08.2011 в„– 128/ВГК-460.
Стоимость устранения дефектов составила 813 262 руб. 73 коп.
ОАО "РЖД" оформило рекламационные акты формы ВУ-41М на указанные вагоны, в которых установило причины выявленных неисправностей, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности в течение гарантийного срока, установленного договором, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика были направлены письменные претензии о возмещении расходов, которые остались без удовлетворения.
В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела акты-рекламации по спорным вагонам, подтверждающие вину вагонных депо ответчика в обнаруженных дефектах, а также выявление дефектов в течение гарантийного срока, акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ремонта истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-62329/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------