АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Каса Ко" Абрамовой Н.В. по доверенности от 10 марта 2015 года
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы Устабасиди Д.В. по доверенности от 25 декабря 2015 года в„– 33-Д-810/15
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамент городского имущества города Москвы
на постановление от 02 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановой Е.Н.
по делу в„– А40-62252/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каса Ко" (ООО "Каса Ко", ОГРН 1037739950511) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным отказа в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каса Ко" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) от 11.03.2015 в„– 33-5-4963/15-(0)-1 об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3 на кадастровой карте (плане) территории.
Одновременно заявитель просил обязать Департамент выдать Обществу распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 02.10.2015, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2015. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм права которые привели к принятию неправильного постановления, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении спора и судом апелляционной инстанции, для приобретения права на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему зданием, Общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Департаментом было принято решение от 11.03.2015 в„– 33-5-4963/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги Обществу в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва. ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3, так как в соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента утвержденного Постановлением правительства Москвы основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и(или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Здание по адресу: г. Москва. ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3, расположенное на испрашиваемом земельном участке включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП.
Заявитель посчитал отказ Департамента незаконным и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности оспоренного решения об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с включением объекта недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и(или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
При этом суд указал, что пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно статье 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (введенной Законом города Москвы от 01.04.2015 в„– 13 О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве": 3) включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.
При этом суд установил, что принадлежащее Обществу нежилое здание, общей площадью 643,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3 (свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013) купленное у ООО "Ромашка Ко", действительно указано в приложение 2 за в„– 294 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП.
Данный земельный участок с адресом г. Москва, ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3 ранее предоставлялся ООО "Ромашка и Ко", в том числе и по договору аренды от 31.07.2006 для эксплуатации некапитального объекта и никогда не отводился для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.
На момент вынесения обжалуемого отказа указанный объект из постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП не исключен, постановление в установленном порядке заявителем не оспорено и Департамент, как это предусмотрено данным постановлением в суд с иском о сносе объекта, включенного в приложение 2 не обращался.
Исковое заявление Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "Касса Ко" о признании постройки - нежилого двухэтажного здания общей площадью 643,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3 самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку было подано в суд 11.04.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу в„– А40-44707/13 об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, были до принятия постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент являлся участником процесса по делу в„– А40-44707/13 в качестве третьего лица. Таким образом, на момент вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги, Общество уже прошло судебный порядок рассмотрения требований Префектуры ЦАО города Москвы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в иске Префектуре ЦАО города Москвы было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращение в Департамент городского имущества с заявлением было осуществлено 25.02.1015, т.е. в период, когда действовали нормы ЗК РФ до 1 марта 2015 года и в период действия статьи 36 ЗК РФ.
Обращение в Департамент городского имущества с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории было обусловлено требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 указанной статьи было предусмотрено, что случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Отказ в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте не соответствует положениям статей 31 и 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку делает невозможным дальнейшее оформление прав на земельный участок, находящийся под строением заявителя.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что в нарушение требований статей 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяя решение от 08.07.2015, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения Департамента в связи с указанием нежилого здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3 в приложение 2 за в„– 294 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП, не исключением его из данного постановления в связи со сносом или завершением судебных разбирательств, связанных с размещением такого объекта недвижимого имущества.
Между тем, как установлено судами, на момент принятия оспариваемого решения Департамента данный объект был указан в данном постановлении Правительства Москвы и только в дальнейшем был из него исключен в связи со сносом объекта, находившегося на земельном участке с адресом: г. Москва, ул. Воздвиженка д. 11 стр. 3 (Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП и в„– 831-ПП).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-62252/15 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу в„– А40-62252/15.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------