АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-45736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кошелев А.С. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: Лындин М.Н. - доверенность от 26.11.2015.,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ММК-Энергия"
на решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "ММК-Энергия"
о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 095 696 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2006 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 47800601. Предметом данного договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии установлен статьей 6 договора. Дополнительным соглашением от 01 августа 2009 года сторонами изменен номер указанного договора на в„– 47803263.
Ссылаясь на то, что поставленная в период с июля по декабрь 2013 года и с января по март 2014 года электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды правильно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" в„– 35-ФЗ от 26.03.2003, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Как установлено судами, спор между сторонами возник по вопросу подлежащей применению ценовой категории при расчете за поставленную в спорный период электроэнергию. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно указали, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории. В связи с этим, истец при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, правомерно применил третью ценовую категорию, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность для ответчика превышает 670 кВт. Доказательств изменения договора в данной части ответчиком не представлено.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-45736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------